ЧТОБ НЕ ПРОПАСТЬ ПООДИНОЧКЕ :: 16/2010 (81) :: Архив

ЧТОБ НЕ ПРОПАСТЬ ПООДИНОЧКЕ

Обращение в АЮР с целью защиты прав адвокатов и их доверителей

Прочел статью адвоката Гурама Квиквинии в номере 14 (079) «АГ» и не удержался от немедленного ответа. Коллега Квиквиния затронул едва ли не самый больной вопрос – проблему нерассмотрения жалоб, именно нерассмотрения – ведь любая жалоба состоит из доводов, поэтому неприведение мотивов признания каждого из доводов жалобы несостоятельным либо не заслуживающим внимания означает, что жалоба не рассмотрена.

Из копилки «курьезов»

Эти милые люди – судьи и их председатели, помощники и консультанты ограничиваются отписками. Пусть сколько угодно говорят, что консультанты и помощники вообще жалоб не рассматривают – я слишком хорошо знаю эту «кухню» и достаточно уважаю, например, Вячеслава Михайловича Лебедева, чтобы подумать, что он лично изучил одну из надзорных жалоб, на которую я получил ответ за его подписью. Весь ответ состоял из пары стандартных фраз о том, что никаких законов суды первой и последующих инстанций не нарушили. Если бы хоть кто-нибудь из «рассматривавших» жалобу дал себе труд ее прочесть! Речь шла о незаконности ареста человека, явившегося к следователю по почтовому вызову и арестованного судом потому, что он якобы скрывался от следствия. Это явно новое слово в юриспруденции – скрывался путем явки по почтовому вызову!

В другом случае заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.И Карпов (теперь уже бывший – но ушел он со своего поста не из-за анекдотичного «рассмотрения» моей жалобы) сумел ответить на жалобу за две недели до того, как она была сдана в Верховный Суд. Но хватит примеров – у каждого из нас таких случаев в копилке курьезов предостаточно.

Обо всем этом писано-переписано много. Я дважды обращался по этому вопросу в Конституционный Суд – один раз самостоятельно в интересах своего подзащитного, в другой раз вместе с еще тремя адвокатами. Конституционный Суд нас поддержал (определения от 8 июля 2004 г. № 237-О и от 25 января 2005 г. № 42-О). Есть такое требование в законе – в случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы приводить мотивы признания доводов жалобы несостоятельными либо не заслуживающими внимания – в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции». Но не приводят, ограничиваются отписками. Наплевать им на постановление собственного Пленума, на решения Конституционного Суда, да и на Конституцию со всеми законами в придачу (если господа судьи попытаются привлечь меня за эти высказывания к ответственности за неуважение к суду, то заранее замечу – это не я не уважаю суд и законы, это многие судьи не уважают законы и участников судопроизводства – причем не только адвокатов, ведь надзорные представления прокуроров рассматриваются ничуть не лучше).

Я обращался по этому поводу к В.М. Лебедеву с открытым письмом через журнал «Российский адвокат» – ответа, естественно, не получил.

Ситуация безобразнейшая, ведь надзорные жалобы – существенное средство защиты прав человека. Верховный Суд (и нижестоящие суды также, его пример – другим наука) вообще не устраняют судебных ошибок.

Если сто бегунов как один бегун

Солидарен с коллегой, но не думаю, что нам надо истерически всхлипывать в судебных заседаниях, сравнивая себя с лающими на караван собаками. Пусть коллега Квиквиния не обижается – не могу иначе назвать его заявление в судебном заседании, о котором он пишет в своей статье. Хватит рыдать, господа адвокаты. Никто нам не обещал сладкой жизни на этой стезе. На хамство нельзя отвечать униженным признанием себя лающей на караван собачкой. Странно, но когда я пытался организовать обращение в КС по этому вопросу, откликнулись только три человека – Вера Константиновна Карцева, Сергей Замошкин и Павел Астахов.

Перепробовав разные способы (разве что к Президенту не обращался, и не потому, что не смог бы написать ему в Интернете, а потому, что он сам вряд ли это прочтет, а жаловаться на судей чиновникам президентской администрации как-то рука не лежит), хочу предложить еще не испробованный: есть у нас пока еще не проявившая себя организация, объединяющая всех юристов независимо от ведомственной принадлежности и процессуального статуса – и прокуроров с судьями, и адвокатов с нотариусами и юрисконсультами в придачу. Я имею в виду Ассоциацию юристов России. Давайте обратимся к президенту Ассоциации. Думаю, что Павел Владимирович Крашенинников не будет оспаривать нашу правоту и не откажется вовлечь Вячеслава Михайловича Лебедева в обещающую быть весьма занимательной дискуссию. Хотя о чем тут дискутировать – о том, что судьи не исполняют закона об обязательной мотивированности своих решений, даже если они облечены в форму ответа адвокату об отказе в удовлетворении надзорной жалобы? Не будет же Вячеслав Михайлович утверждать, что для ответов адвокатам в УПК РФ существуют какие-то исключения.

Юрий КОСТАНОВ

"АГ" № 16, 2010