На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 8 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Подписка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Блоги

НЕОБХОДИМ ИНСТИТУТ СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ

адвокат Адмиралтейской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга

Кузьминых Константин

2017-04-14


Суды уклоняются от оценки заявленных следователем оснований для содержания под стражей, фактически поясняя, что на досудебной стадии они не могут ставить под сомнение выводы субъекта производства по делу

На портале проектов нормативно-правовых актов сообщается, что в начале апреля МВД России приступило к разработке законопроекта о внесении изменений в ст. 109 УПК РФ. Как полагают, законопроект будет направлен на решение проблемы неоднократных продлений срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами законченного расследованием уголовного дела.

Текст законопроекта МВД пока не опубликован, но обсуждение законодательной инициативы уже началось. Однако, как нам представляется, нет особых причин что-либо улучшать или ухудшать в действующей редакции ст. 109 УПК РФ за исключением урегулирования вопросов по делам, возвращаемым прокурору или на дополнительное расследование. Более того, требуются прежде всего изменение судебной практики и некоторая коррекция профильного Постановления Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. № 41 (в редакции от 24 мая 2016 г.).

Можно напомнить, что проблема неоднократных продлений срока содержания под стражей после окончания следствия была поставлена еще в 90-х гг. прошлого века в решениях Европейского Суда по жалобам Корчуганова (2001 г.), Царенко (2009 г.).

А еще ранее об этой проблеме высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июня 1996 г. № 14-П по жалобе Щелухина и в Определении от 25 декабря 1998 г. № 167-О по жалобе Янчева. КС РФ указал, что для ознакомления с материалами дела, т.е. для реализации права на защиту, продлевать срок содержания под стражей нельзя – должны быть иные основания, но только не эти.

В итоге мотивировочные части судебных решений по ст. 109 УПК РФ (а также ранее действовавших положений УПК РСФСР) претерпели изменения – письменно мотивировать необходимость продления срока содержания под стражей одной только необходимостью изучения обвиняемым уголовного дела суды в основном перестали. Но практика таких продлений вовсе не прекратилась – просто акцент стал делаться на указанных в законе основаниях: возможность обвиняемого воспрепятствовать ходу производства по делу или скрыться от органов предварительного следствия.

Однако ЕСПЧ не перестал выносить решения о нарушении разумности срока содержания под стражей по жалобам против Российской Федерации, т.к. переоформление доводов судебных решений суть проблемы не меняет.

Могу точно сказать, что на сегодняшний день достаточно часто заключенные под стражу подзащитные не понимают смысла своих регулярных поездок в суды, для того чтобы услышать, что обстоятельства, послужившие основанием для их ареста, не изменились, а стороной защиты не представлено доказательств о невозможности содержания обвиняемого под стражей. Заседания апелляционных судов могут проходить в отсутствие обвиняемого, и обвиняемые отказываются от реализации своего права на участие в заседании апелляционных судов. Полагаю, что такое отношение обвиняемых является объективной оценкой негодной судебной практики применения ст. 109 УПК РФ.

Общеизвестно и то, что суды при рассмотрении ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей зачастую уклоняются от критической оценки заявленных следователем оснований, поясняя, что на досудебной стадии ставить под сомнение выводы субъекта производства по делу, т.е. следователя, суд не может. В итоге судебные процедуры в порядке ст. 109 УПК РФ превратились в формалистику, подтвержденную официальной статистикой Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Так, если ходатайства следователя об аресте (ст. 108 УПК РФ) удовлетворяются судами примерно в 9 из 10 случаев, то в части продлений этот показатель ежегодно превышает 90%. Анализируя эту статистику, стоит заметить, что в следственных органах работает, предположим, всего 1–2% нерачительных следователей, неспособных надлежаще оформить ходатайство в порядке ст. 108 или ст. 109 УПК РФ и вовремя его подать. Из имеющихся нескольких процентов «успеха стороны защиты» на них мы выделим 1,5% судебных дел с отказами в аресте или продлении срока содержания под стражей. Среди обвиняемых хотя бы в 1 случае из 100 встречаются глубоко и очевидно больные люди – здесь, предположим, еще 1%. И тогда доля судебных решений по обычным делам о продлении срока содержания под стражей, где бы суд в таком продлении отказал, практически равна нулю. Отсюда и отношение обвиняемых и их защитников к процедурам ст. 109 УПК РФ.

В комментариях законопроекта коллега обратил внимание на проблему злоупотребления стороной защиты процессуальными правами путем затягивания срока ознакомления с делом, а я бы еще добавил – путем неявок защитников для начала ознакомления и т.д. Но при существующей судебной практике применения ст. 109 УПК РФ нет причин оценивать любые действия стороны защиты как злоупотребление правом, поскольку возникают такие действия, как правило, после многократного злоупотребления правом со стороны следствия без возможности эффективной судебной защиты.

Чтобы не быть голословным, обращусь к редакции ч. 1 ст. 217 УПК РФ, раз уж речь пошла о продлении в стадии ознакомления с делом. Законодатель там использовал два разных по своему смыслу слова – «предъявить» и «предоставить». Напомним: «предъявить» – это показать, «предоставить» – это передать во временное пользование (почитать). Перед началом ознакомления следователь должен предъявить обвиняемому и его защитнику материалы законченного расследованием дела. То есть показать им все прошитые и пронумерованные тома уголовного дела, чтобы участники процесса со стороны защиты могли планировать свою работу и убедиться, что дело расследованием действительно завершено в таком-то объеме. Далее законодатель в ч. 1 ст. 217 УПК РФ поясняет, что если по делу несколько обвиняемых, то процедуру предоставления томов следователь уже регулирует сам. Но адвокаты хорошо знают: доводы о том, что все тома уголовного дела перед началом ознакомления стороне защиты предъявлены не были, у судей понимания не находят, несмотря на указанную редакцию ч. 1 ст. 217 УПК РФ. В иных делах следователи составляют протокол по ст. 215 УПК РФ без участия защитника, с понятыми. И эти ситуации находят понимание у судов.

В отдельных случаях суды даже указывают, что участие защитника при составлении протокола по ст. 215 УПК РФ необязательно. И действительно, зачем он там нужен?.. Поэтому существующая на сегодня судебная практика применения ст. 109 УПК РФ, на мой взгляд, кратко состоит в том, что суды рассматривают возможность содержания обвиняемого под стражей не столько через призму ограничения права обвиняемого на свободу, сколько с точки зрения права следователя содержать обвиняемого в СИЗО. Здесь не оговорка – именно права следователя, а не суда, т.к. следователь в любой момент вправе своим решением изменить меру пресечения, не обращаясь для этого в суд.

Иной раз в судах по делам, которые были возвращены прокурору, а затем на доследование, обсуждаются вопросы о том, какие сроки содержания под стражей в стадии предварительного следствия засчитывать. Например, Санкт-Петербургский городской суд в одном из таких своих решений указал, что это только те сроки, когда уголовное дело находится у следователя, т.е. сроки ст. 109 УПК РФ равны срокам фактического проведения предварительного следствия. Правильно это или нет?

Конституционный Суд РФ выносил ряд решений по вопросам сроков содержания под стражей по делам, которые были возвращены прокурору. Кстати, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект Правительства РФ о внесении изменений в ст. 109 УПК РФ. Актуальны для обсуждения нашего вопроса и доводы пояснительной записки к законопроекту, ознакомиться с которой можно по вышеуказанной ссылке. В январе этого года указанная инициатива уже рассмотрена в первом чтении, в марте она будет рассматриваться во втором.

Законопроект направлен на урегулирование содержания под стражей в случаях возвращения судами уголовного дела прокурору, а также прокурором – на дополнительное расследование. В частности, предлагается внести в ст. 109 УПК РФ части 81, 82, 83, 9 с указанным в законопроекте содержанием. Кроме того, предлагается продлевать срок содержания под стражей для обеспечения прокурору возможности принять процессуальное решение. В ч. 9 ст. 109 УПК РФ предлагается указать, что в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания в период предварительного следствия и срок содержания в период принятия прокурором решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Еще есть небольшая формальная проблема с продлением срока содержания под стражей судами в стадии предварительного слушания: в одних случаях суды ссылаются на ст. 109 УПК РФ, в иных – на ст. 255 УПК РФ, т.к. других статей в УПК РФ по этому поводу нет. Но ст. 255 УПК РФ говорит о подсудимом, а в стадии предварительного слушания такая процессуальная фигура, как подсудимый, не предусмотрена – есть только обвиняемый, поскольку судебное разбирательство дела еще не начато и вопрос о его начале не определен (см. более подробное обсуждение этого вопроса в статье, хотя доводы авторов тоже являются дискуссионными).

Резюмируя обсуждение вопроса, следует сказать, что проблема не в том, что в Российской Федерации все время нарушают закон при продлении срока содержания под стражей – формальные нарушения закона в этих вопросах встречаются крайне редко. Проблема состоит в правоприменении и судебной практике. Объективно также существует проблема размытой ответственности следователя, прокурора и судьи за негативные последствия решений по ст. 109 УПК РФ: следователь говорит, что решение принимал не он; судья пояснит, что его возможности по оценке представленных следователем доказательств ограниченны, – суд изучает то, что представит следователь; прокурор же скажет, что в досудебной стадии его полномочия тоже ограниченны.

Возможно, частично разрешить эту и иные проблемы помогло бы введение института следственных судей с предоставлением им более широких полномочий в стадии досудебного производства по делу. Но и в этом случае все определит практика.



Другие публикации автора

ДИАГНОЗ, А НЕ РЕШЕНИЕ

В проекте МВД не решены проблемы, связанные с неоднократным продлением сроков содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела

КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ВОЛОКИТУ СЛЕДСТВИЯ

Удовлетворяя иск о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, суд указал на «нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия»

НОВОСТИ
•  28.04.2017
«АДВОКАТСКИЙ» ЗАКОН В ДЕЙСТВИИ
Поправки в УПК РФ о дополнительных гарантиях независимости адвокатов вступили в силу

•  28.04.2017
АКТУАЛИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 г.

•  28.04.2017
ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ НЕВИНОВНОСТИ
Адвокат добился оправдания судом присяжных подзащитного, обвиняемого в совершении иных действий сексуального характера и убийстве несовершеннолетней

•  28.04.2017
СРОК ЗА ТРАДИЦИЮ
В Госдуму внесен проект закона, вносящий в УК РФ ответственность за похищение женщин с целью вступления в брак

•  28.04.2017
ИСПОЛНИТЬ НЕЛЬЗЯ ОТМЕНИТЬ
КС РФ пояснил, что изменение нормативного регулирования, примененного в конкретном деле, не будет основанием для отмены запущенного по нему исполнительного производства

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  САММИТ РОССИЯ – ГОНКОНГ
11 мая 2017 г. состоится первый «Деловой и правой саммит Россия – Гонконг»

•  ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
16-20 мая состоится VII Петербургский международный юридический форум

•  С ДЕЛЕГАЦИЕЙ – В ГОНКОНГ
Делегация Русско-Азиатской ассоциации юристов примет участие в масштабных мероприятиях в Гонконге

•  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЗАБЕГ ЮРИСТОВ
Объявлен старт регистрации на Международный благотворительный забег юристов Legal Run 2017

•  VII ПМЮФ
16–20 мая 2017 г. состоится VII Петербургский международный юридический форум

•  КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА В СТРАСБУРГЕ?
От формулирования нарушения до заполнения формуляра жалобы

•  КОНКУРС ПУБЛИКАЦИЙ
С 15 мая по 1 октября 2017 г. будет проходить конкурс на публикацию лучших работ молодых исследователей и студентов в Российском ежегоднике Европейской конвенции по правам человека

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.