На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 15 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Подписка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Казусы из практики
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Блоги

СПОРЫ О ВРЕМЕНИ

Советник ФПА РФ

Рубинштейн Евгений

2017-04-18


Должны быть сформированы критерии, которые могли бы лечь в основу определения необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившему защитнику

Трудно успеть ознакомиться с делом
Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на недостаток времени на ознакомление с материалами дела вновь вступившим в процесс защитником.

Заявитель обратился в КС РФ с просьбой признать неконституционность положений ч. 3 ст. 248 УПК РФ «Участие защитника». По его словам, в ходе судебного разбирательства вновь вступившему в дело защитнику не было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отказывая в рассмотрении жалобы, КС РФ указал: оспариваемая норма прямо устанавливает, что вновь вступившему в уголовное дело защитнику суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. При этом замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд может продублировать допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. «Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя», – констатируется в определении.

Кроме того, Суд отметил, что проверка того, располагал ли вступивший в дело защитник сведениями, необходимыми ему для осуществления защиты в уголовном деле, и было ли допущено нарушение права заявителя на квалифицированную юридическую помощь, не входит в компетенцию КС РФ.

Рассматриваемое определение Конституционного Суда РФ относится к числу тех, разрешение которых зависит от наличия или отсутствия сформированной правоприменительной практики, изменяющей смысл правового положения. По сути, заявитель не согласен с периодом времени, который предоставил суд, рассматривающий в отношении него уголовное дело, новому защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

На усмотрение суда
Законодатель предусмотрел норму, согласно которой замена защитника должна влечь за собой предоставление судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Учитывая великое множество процессуальных ситуаций и обстоятельств (объем уголовного дела; особенности фабулы обвинения и существа доказательств; прошедшее с начала судебного разбирательства время и содержание процессуальных действий, имевших место до замены защитника; количество подсудимых; форма судебного разбирательства и т.п.), законодатель справедливо передал разрешение вопроса о необходимом времени для ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившему защитнику на усмотрение суда, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим именно правоприменитель должен сформировать критерии, которые могли бы лечь в основу определения необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившему защитнику. К сожалению, до настоящего времени Верховный Суд РФ не обобщал судебную практику в этой части и не предлагал нижестоящим судам какие-либо критерии. Поэтому и возникают споры относительно достаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к защите.

То обстоятельство, что правоприменительная практика по данному вопросу разнообразная и не имеет общих формальных или обоснованных содержательных критериев, не позволяет КС РФ прийти к выводу, что ч. 3 ст. 248 УПК РФ имеет такое устойчивое истолкование в правоприменительной судебной практике, которое изменяет содержание и понимание смысла этой нормы. Поэтому в рассматриваемом случае КС РФ справедливо и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Несмотря на это, определение Конституционного Суда РФ не снимает основную проблему, с которой обратился заявитель.

Определить критерии
Правоприменители уже пытались определить формальные критерии необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ. Московские адвокаты встречались с мнениями следователей, которые полагали, что 50–100 листов в день – это показатель того, что участник со стороны защиты не затягивает процесс знакомства с делом. Следовательно, при таком темпе (2–3 рабочих дня на 1 том) нет оснований для ограничения времени ознакомления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Между тем далеко не всегда этот критерий выдерживался при прохождении судебной процедуры. И причина кроется не только в «благоприятном отношении» судей к представителям следствия, но и в формировании очень простого, если не сказать, примитивного подхода к этому вопросу. Критерий количества листов за день не может охватить все разнообразные случаи, возникающие в правоприменительной практике. Этот критерий не учитывает содержание процессуального документа (например, сведения, полученные в результате ОРМ, требуют большего времени для изучения, чем постановление о производстве обыска или характеризующий материал), его значимость  для обвиняемого (например, в ситуации обвинения нескольких лиц в совершении преступления или нескольких преступлений, совершенных в группе), наличие возможности ознакомления с ним на стадии предварительного следствия (например, постановление о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта) и т.д.

Поэтому представляется важным не только обсуждение этого вопроса в адвокатском сообществе, но и доведение сформированных критериев до сведения правоприменителей. Только в такой ситуации можно будет достичь однообразной и предсказуемой практики по рассматриваемому вопросу.



Другие публикации автора

НАКАЗАНИЯ «СУДЕЙ-ФАЛЬСИФИКАТОРОВ» – ЕДИНИЧНЫ

Необходимо придать аудиозаписи судебного заседания статус доказательства, а жалобы адвокатов на судей должны быть достаточным поводом для возбуждения дисциплинарного производства

УХУДШАЕТ ПОЛОЖЕНИЕ ДОВЕРИТЕЛЯ

Увеличение срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не устраняет основную причину нарушения этих сроков – непредставление следователями (дознавателями) материалов дела

ИЗВРАЩЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ

КС РФ ответил на вопрос, насколько допустимы ограничения права на свободу пикетирования путем ограничения права на личную неприкосновенность и свободу передвижения

НОВОСТИ
•  17.08.2017
УСИЛЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МВД И ФНС
Опубликован приказ, согласно которому МВД по своему усмотрению сможет сообщать в налоговую фактически любую информацию о налогоплательщике, собранную в рамках ОРМ

•  17.08.2017
НАСТРОЙКА НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
В Госдуму внесен законопроект, направленный на снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности системы налогообложения

•  17.08.2017
ВИНОВНА В ОБОРОНЕ
Суд согласился, что женщина нанесла удар ножом, защищаясь от избивавшего ее мужчины, однако признал ее вину в причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

•  17.08.2017
АПЕЛЛЯЦИЯ ПОДТВЕРДИЛА ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
16 августа Белгородский областной суд оставил в силе оправдательный приговор в отношении полковника полиции Сергея Бутяйкина, который обвинялся в получении взятки

•  16.08.2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ВЗЯЛСЯ ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ОШИБОК
ВС РФ отменил решения судов по арбитражному делу на основании очевидного процессуального нарушения, проигнорированного судами апелляционной и кассационной инстанций

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  КОНФЕРЕНЦИЯ «АРБИТРАЖ В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ»
23 октября 2017 г. в Москве состоится конференция «Арбитраж в центре внимания: исполнение арбитражных решений и взаимодействие с государственными судами после реформы»

•  MINSK LEGAL FORUM 2017: (Р)ЭВОЛЮЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
С 19 по 21 октября 2017 г. в Минске пройдет форум Minsk Legal Forum 2017

•  КОНКУРС САЙТОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ
До 28 августа 2017 г. продлится прием заявок на конкурс русскоязычных сайтов юридических фирм и адвокатских образований Best Law Firm Website 2017

•  ФОРУМ ПО РЕФОРМЕ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
20 сентября 2017 г. в Москве пройдет II Всероссийский юридический форум «Реформа гражданского законодательства: ожидания и реальность»

•  КОНКУРС ПО АРБИТРАЖУ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
Арбитражный центр при Институте современного арбитража объявляет о проведении первого в России студенческого конкурса по арбитражу корпоративных споров им. В.П. Мозолина

•  ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ И МЕХАНИЗМЫ ООН ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Открыт прием заявок на участие в семинаре Института права и публичной политики

•  ФОРУМ «ЮРВОЛГА»
В Ульяновской области с 21 по 24 августа пройдет VII Международный летний молодежный юридический форум «ЮрВолга»

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную
для пользователей до 16 лет.