На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 15 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Подписка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Казусы из практики
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Блоги

НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ О ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЕ И О СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов

Клювгант Вадим

2015-05-17


Оптимальная численность коллегии присяжных, наверное, может быть предметом разумной экспертной дискуссии. Именно экспертной, потому что данный вопрос не может решаться на уровне «много-мало»

Казалось бы, не может не радовать, когда Генеральный прокурор с трибуны верхней палаты парламента говорит о необходимости повышения уровня правовой культуры правоприменителей. С правовой культурой у нас и вправду беда, даже бедствие, и кому как не высшему государственному правозащитнику этим озаботиться.

Однако как-то не получается обрадоваться этим словам генпрокурора. Потому что, учитывая тему и контекст его выступления, возникает стойкое ощущение, что под таким благовидным предлогом и, конечно же, «во исполнение поручения президента о расширении полномочий суда присяжных», предпринимается очередная атака на этот самый суд. Суд, не только низведенный почти до уровня погрешности, учитывая долю рассматриваемых им дел, но и всячески дискредитируемый обвинительной властью и государственной пропагандой. Поручение президента о расширении полномочий суда присяжных ведь именно этим и обусловлено: сужать-то их уже некуда, дальше – либо полная ликвидация, либо реанимация. Генеральный прокурор утверждает: расширить полномочия суда присяжных можно, только сократив численность коллегий присяжных и одновременно включив в ее состав профессионального судью, который будет «консультировать»(!) присяжных заседателей. Численность нужно сократить, потому что в некоторых регионах трудно сформировать коллегию из двенадцати заседателей, а ввести профессионального судью – потому что якобы из-за хромающей правовой культуры присяжные порой делают ошибки (профессиональные-то судьи, как мы все знаем, безупречны и ошибок не допускают). А еще того лучше – попросту вернуть народных заседателей вместо присяжных, и пусть они себе вместе с судьей все и решают. Похожие идеи высказывают и другие юристы во власти, которые, в отличие от неюристов, не могут не понимать, что их реализация в действительности означает не расширение полномочий суда присяжных, а уничтожение самой его сути: разделения компетенции между судьями факта – присяжными заседателями, неюристами и судьями права – профессиональными судьями, юристами.

Оптимальная численность коллегии присяжных, наверное, может быть предметом разумной экспертной дискуссии. Именно экспертной, потому что вопрос о численности коллегии присяжных не может решаться произвольно, на уровне «много-мало», «трудно-легко собрать». Он является одной из гарантий от судебной ошибки и неразрывно связан с другими важнейшими вопросами: о порядке принятия ими решения – единогласно или большинством голосов, в последнем случае – каким именно. Да и трудностей с формированием коллегий наверняка стало бы меньше, если бы прекратились такие отвратительные явления, как публичная дискредитация суда присяжных и пресловутое «оперативное сопровождение» их деятельности при рассмотрении «специальных» дел. Это не может не отпугивать обычных людей, от которых нельзя требовать ежедневного подвига, от исполнения функции присяжных заседателей, на самом деле жизненно необходимой и почетной. А если (и когда) это прекратится, то для тех немногих дел, где обвиняемый не признает своей вины и просит суда присяжных, найдутся и средства, и присяжные в коллегию. У нас ведь уже больше двух третей уголовных дел в «особом» (очень упрощенном) порядке рассматривается, и доля таких дел продолжает расти – не забудем об этом.

Можно, наверное, думать и обсуждать вариативную численность коллегии присяжных в зависимости от категории дел. Только для этого таких категорий должно быть много, а не одна, две или даже три.

Но представляется категорически неприемлемой и недопустимой идея ползучей подмены полноценного суда присяжных, где представители народа, в полном соответствии с Конституцией, исполняют свой гражданский долг, самостоятельно и независимо от профессиональных юристов разрешая вопросы факта, совсем другим судом, где такой независимости у представителей народа нет, и значит, судьба дела и вовлеченных в него людей находится под полным контролем государственного служащего – федерального судьи. И дело здесь не только в печальном опыте советских заседателей – «кивал», которые, как бы кому ни хотелось, именно таковыми в массе своей и были (исключения, разумеется, случались, но они, как известно, лишь подтверждают правило). Суд присяжных в его классической модели придуман не здесь и не сейчас. За 800-летнюю историю существования он доказал свою эффективность как инструмента народовластия и правосудия повсюду, где был создан. И именно поэтому повсюду подвергался властным гонениям, особенно в эпоху усиления реакции и авторитаризма. Нет ничего нового и сейчас: все, кто имеет отношение к российским судебным реалиям, прекрасно понимают, чем в действительности не угодил суд присяжных нынешней власти, и в первую очередь – силовикам: несмотря на все «оперативное сопровождение», присяжные, в отличие от профессиональных судей – государственных служащих, не поддаются тотальному контролю и не находятся в тотальной зависимости от властной бюрократии. Как следствие, в судах присяжных доля оправдательных решений – около четверти. Правда, примерно половина из них впоследствии отменяется вышестоящими профессиональными судьями, порой под самыми экзотическими предлогами. Но и этого уровня контроля, как видно, недостаточно. Еще одна причина недовольства судом присяжных: процесс в этом суде носит черты состязательного поединка сторон, а это значит – сторонам там нужно серьезно и умно трудиться, доказывать свою правоту силой интеллекта и добросовестных аргументов, а не силой репрессивной власти. Не секрет, что сторона обвинения готова и способна к такому труду в целом гораздо хуже стороны защиты. Следователи зачастую подменяют процесс доказывания собиранием килограммов макулатуры, а оппонирование защиты подавляют грубой силой. Прокуроры, кажется, напрочь позабыв (а то и вовсе не зная) о требовании закона обеспечивать законность и обоснованность поддерживаемого ими обвинения, «представляют и исследуют» в суде доказательства путем перечитывания обвинительного заключения и пересказа описей томов дела. И тоже бдительно следят, чтобы защите не было позволено ничего, что невыгодно стороне обвинения. Профессиональные судьи с готовностью поддерживают такие «правила» игры без правил. Конвейер «правосудия без оправданий» работает предсказуемо, не требуя от априори сильной стороны ни усилий, ни профессионализма. И то сказать, зачем им суд присяжных с его хоть какой-то состязательностью и непредсказуемостью решений «судей факта»?

Вот тут бы уважаемому Генеральному прокурору и озаботиться по-настоящему уровнем правовой культуры. Только не присяжных заседателей, которые вопросов права вовсе не касаются, а своих подчиненных прокуроров и поднадзорных следователей, дознавателей, оперативников, многие из которых право и едва знают, и слабо уважают, но зато охотно им злоупотребляют. Но нет: в своем глазу, как известно… Вот и следственные судьи, согласно генпрокурорской позиции, тоже не нужны, потому что и без них в целом все в порядке, а «отдельные перекосы», которые еще допускает кто-то кое-где у нас порой, «эффективно исправляются».

Забота о повышении уровня правовой культуры – дело крайне необходимое и очень правильное. Но проявляя ее, желательно помнить завет классика русской литературы Ивана Андреевича Крылова: «Чем кумушек считать-трудиться…» И еще вспоминается знаменитый армейский принцип личного командирского примера: делай как я! Вот было бы здорово, если бы стала Генеральная и вся остальная прокуратура образцом высочайшей правовой культуры! Тем более что и ей в целом, и каждому носителю прокурорского звания в отдельности, это «по должности» положено...


Другие публикации автора

ЕСТЬ ЛИ КОНЕЦ У ТОННЕЛЯ?

Об инициативах СПЧ по воссозданию судебной власти

ФИГУРЫ УМОЛЧАНИЯ КАК РИСК ПРОИЗВОЛА

Проект постановления Пленума ВС о приговоре: некоторые соображения в связи с доработкой

ВЕРХОВНО-КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРИТВОРСТВО?

Правовые позиции высших судов – не сделки. Никто не может назвать их ничтожными и применить к ним последствия недействительности. Но означает ли это, что в них не бывает признаков притворства?

АДВОКАТСКАЯ ЭТИКА В ИНТЕРНЕТЕ

Поведение адвоката в социальных сетях как форма его публичной активности должно отвечать всем тем же требованиям, что и любая другая публичная активность адвоката

О СТРОГИХ ЭТИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЯХ

Поведение адвоката в социальных сетях, как форма его публичной активности, должно отвечать всем тем же требованиям, что и любая другая публичная активность адвоката

НАГРУДНЫЙ ЗНАК АДВОКАТА – ДОБРАЯ ТРАДИЦИЯ

Если помнить и ценить лучшее из прошлого, то не надо будет истерить про «скрепы» и «особый путь». Добрые традиции – великая сила. На них многое держится. Нагрудный знак адвоката – из их числа

ПЕРИПЕТИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

Ряд идей по совершенствованию работы российских судов, предложенных общественности для обсуждения, вызывают оптимизм, однако важно, как именно они будут реализованы

НОВОСТИ
•  18.08.2017
НЕДЕЛЯ «АГ»
Главные адвокатские новости, опубликованные на сайте в течение недели

•  18.08.2017
КОГДА СЛОВА СУДЬИ РАСХОДЯТСЯ С ТЕКСТОМ РЕШЕНИЯ
ВС РФ отменил акты всех нижестоящих судов из-за несоответствия опубликованного текста решения суда первой инстанции оглашенному на судебном заседани

•  18.08.2017
КТО ОПЛАТИТ ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ЗАЩИТНИКОВ?
Адвокатскому образованию отказано в праве на возмещение судебных расходов на представителя в арбитражном процессе

•  18.08.2017
БАНКИ НЕ ПРОТИВ ВОЗВРАТА СТРАХОВЫХ ПРЕМИЙ
Ассоциация региональных банков «Россия» прокомментировала намерение защитить заемщиков от банков и страховщиков

•  18.08.2017
ПОВОРОТ СЛОЖИВШЕЙСЯ ПРАКТИКИ?
Коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла решение по вопросу расторжения договора купли-продажи, кардинально противоположное практике, которой она придерживалась ранее

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  КОНФЕРЕНЦИЯ «АРБИТРАЖ В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ»
23 октября 2017 г. в Москве состоится конференция «Арбитраж в центре внимания: исполнение арбитражных решений и взаимодействие с государственными судами после реформы»

•  MINSK LEGAL FORUM 2017: (Р)ЭВОЛЮЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
С 19 по 21 октября 2017 г. в Минске пройдет форум Minsk Legal Forum 2017

•  КОНКУРС САЙТОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ
До 28 августа 2017 г. продлится прием заявок на конкурс русскоязычных сайтов юридических фирм и адвокатских образований Best Law Firm Website 2017

•  ФОРУМ ПО РЕФОРМЕ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
20 сентября 2017 г. в Москве пройдет II Всероссийский юридический форум «Реформа гражданского законодательства: ожидания и реальность»

•  КОНКУРС ПО АРБИТРАЖУ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
Арбитражный центр при Институте современного арбитража объявляет о проведении первого в России студенческого конкурса по арбитражу корпоративных споров им. В.П. Мозолина

•  ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ И МЕХАНИЗМЫ ООН ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Открыт прием заявок на участие в семинаре Института права и публичной политики

•  ФОРУМ «ЮРВОЛГА»
В Ульяновской области с 21 по 24 августа пройдет VII Международный летний молодежный юридический форум «ЮрВолга»

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную
для пользователей до 16 лет.