На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 19 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Подписка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Казусы из практики
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Блоги

ДЕКЛАРАТИВНОЕ И НЕКОНКРЕТИЗИРОВАННОЕ

Партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», к.ю.н., доцент Южно-Уральского государственного университета

Кириенко Михаил

2017-10-12


О постановлении Пленума ВС РФ, посвященном выполнению судами прошлогоднего постановления по вопросам ответственности за преступления в сфере предпринимательства

3 октября Пленум ВС РФ принял Постановление «О ходе выполнения судами постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности”».

Как показывает практика, и это подчеркивает Верховный Суд РФ, не все правоприменители восприняли разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

После появления указанного постановления на непродолжительное время суды и, главное, некоторые следователи изменили свой подход, заняв более осторожную позицию в избрании строгих мер пресечения, арестов имущества и завышенной квалификации в отношении бизнес-субъектов. К сожалению, это было временным явлением, что, полагаю, связано с неэффективным судебным контролем по данным вопросам. Поэтому идею напоминания о незыблемости законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений в сфере уголовного преследования предпринимателей, тем более в форме постановления Пленума ВС РФ, стоит поддержать.

Однако есть вопросы к содержанию документа.

Необходимо систематизировать разъяснения высших судов
Предлагаемые положения декларативны, не конкретизированы и повторяют те указания, которые ВС РФ неоднократно подчеркивал в своих решениях и разъяснениях как по процессуальным, так и по материально-правовым вопросам уголовной ответственности бизнес-субъектов.

Следствие легко обходит все рекомендации завышенной или неточной квалификацией, а также возбуждением дел по факту. При этом идея учета фактического, а не формального положения преследуемого лица упорно не поддерживается судами при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что является общей проблемой уголовного процесса, а для расследования экономических преступлений это характерная особенность. Если бы ВС РФ сделал на это дополнительное указание и обязал суды реагировать на данные нарушения правоохранительными органами, это могло бы сыграть свою роль. Соглашусь, таких разъяснений много, но их необходимо систематизировать.

Так, в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что «недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» прямо закреплено, что правом на защиту обладает в том числе «…лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица».

Данные позиции основаны на неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда РФ, который понимает декларируемые УПК РФ права в том смысле, что их использование не может ограничиваться формальным статусом субъекта и недопустимо ограничение его прав в связи с этим. С учетом того что указанные позиции, в том числе Верховного Суда РФ, касаются разъяснений разных прав, например на судебное обжалование, на защиту, было бы целесообразно дать обобщенное разъяснение, с раскрытием обязанности соблюдения всех прав лица, которые фактически затрагиваются деятельностью правоохранительных органов.

Ограниченность судов в оценке действий следователя, в частности при проведении экспертиз
Суды до сих пор ограничены в оценке действий следователя только формальными моментами, дабы не подменять рассмотрение дела по существу, а ведомственный или прокурорский контроль редко реагирует на нарушения. Например, вопреки существованию принципа состязательности суды не реагируют на очевидные нарушения прав участников, особенно фактически преследуемых, при проведении экспертиз, когда не дается возможность поставить вопросы, игнорируются доводы по кандидатуре эксперта; или участники лишаются возможности ознакомиться с материалами, которые затрагивают их права и законные интересы. Эти нарушения рассматриваются на досудебной стадии как процессуальная самостоятельность следователя, в которую суд не имеет права и возможности вмешиваться, либо суды не устанавливают связи допущенного нарушения с подателем жалобы.

По своему опыту могу сказать, что это существенная проблема в делах о преследовании бизнес-субъектов, так как отсутствие возможности своевременно поставить свои вопросы эксперту или же приобщить значимые материалы к делу позволяет следствию определять границы исследований в выгодном обвинению свете, что в дальнейшем создает проблемы для эффективного противопоставления доводов защиты позиции обвинения.

Замечу, что вопреки усилению контроля Верховного Суда РФ за исполнением рекомендаций Пленума ВС РФ по вопросам преследования бизнес-субъектов незаметно, без привлечения внимания было изменено Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Благодаря Постановлению Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» в нем появился п. 3.1, где теперь указано: «Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ».

Ранее этого разъяснения не существовало, и в моей практике были положительные судебные решения, которыми судьи признавали действия следователей при назначении экспертизы незаконными, например из-за отказа следователя поставить эксперту вопросы защиты. Теперь, увы, суды расширительно понимают приведенную новеллу и вовсе перестали реагировать на подобные моменты, не говоря о том, что признание судом в качестве нарушения закона факта неознакомления с экспертизой лица, которое фактически преследуется, – явление из категории фантастики, и объяснить суду значимость своевременного ознакомления с экспертизой становится все сложнее.

Я согласен с частью приведенной новеллы в п. 3.1, за исключением экспертизы и запроса доказательств. Логика, в моем понимании, должна быть в том, что процессуальная самостоятельность следователя не может быть безграничной, и один из сдерживающих ее факторов – принцип состязательности.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Аналогично – обвиняемый с учетом предписаний ст. 47 УПК РФ. Как устанавливается в п. 2, 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник наделен правом собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ; заявлять ходатайства и отводы.

Закрепляя порядок назначения и проведение судебной экспертизы как следственного действия, законодатель определил в ч. 3 ст. 195 УПК РФ, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ среди прав подозреваемого при назначении и производстве судебной экспертизы установлено, что он и его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Конституционно-правовое содержание указанных законоположений, основанных на принципе состязательности сторон в рамках уголовного судопроизводства, гарантированных ст. 15 УПК РФ, не предполагает право следователя отклонять вопросы стороны защиты, дополнительно поставленные перед экспертами, в противном случае это являлось бы необоснованным ограничением и лишением подозреваемого права на защиту, в том числе защищаться всеми законными и возможными способами. Кроме того, такая ситуация свидетельствовала бы о нарушении принципа состязательности путем предоставления одной стороне в процессе права снимать вопросы другой стороны. Более того, данные права должны реализовываться и в отношении субъекта, который фактически преследуется, – Конституционный Суд РФ уже высказывался по этому поводу в Определении от 5 февраля 2015 г.

Соблюдение прав юридического лица
Все вышесказанное касается соблюдения прав физических лиц, но «экономические составы» затрагивают права и юридического лица. Однако этот вопрос остается непроработанным. Никто не будет знакомить юридическое лицо с экспертизами, давать возможность высказать свое мнение по кандидатуре эксперта, поставить вопросы, а ведь при проведении исследований в рамках расследования экономических, экологических преступлений выводы эксперта могут существенно отразиться на оценке не только поведения конкретного лица, но и всей компании, с которой он связан.

Мне удавалось убедить следствие ознакомить представителя юридического лица с экспертизой при отсутствии подозреваемого. Это сложно в Челябинской области, но подобное исключение было в моей практике. К сожалению, реализация прав юридических лиц правоохранительными органами в ходе предварительного расследования ограничивается ознакомлением с постановлениями об обыске, выемке и протоколом данного действия. Объяснить следствию, что любое конституционное положение, в том числе права, закрепленные во второй главе Конституции РФ, применимы к объединениям граждан, каковыми являются юридические лица, невероятно сложно. Хотя Конституционным Судом РФ, например, в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года “О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”» сделан вывод, что положения ст. 24 Конституции РФ о праве на доступ к информации, затрагивающей права и законные интересы, распространяются и на юридических лиц.

В этой части я не могу винить ВС РФ в неполноте разъяснений, так как решение может быть только со стороны законодателя. При этом главное здесь – не перегнуть палку, внедрив в законодательство возможность признания юридического лица субъектом преступления, как того хотят следственные органы, но это уже другая история.


Другие публикации автора

О ПЕРСПЕКТИВАХ УСИЛЕНИЯ РОЛИ ПРОКУРОРОВ

Прокуратура не только утратила свою значимость – налицо недостаточность и порой нелогичность правовой регламентации ее деятельности

СТАЖИРОВКА: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

При наличии законодательной предпосылки потенциал института стажировки не используется в полную силу

ПЕРСПЕКТИВЫ МОЛОДЫХ АДВОКАТОВ

О важности мероприятий, направленных на консолидацию адвокатов разных субъектов

ВС РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СТ. 165 УПК

Верховный Суд не разъяснил один из наиболее болезненных вопросов – проведение неотложных следственных действий

УСТРАНИТЬ ЛОСКУТНОСТЬ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Дорожную карту по изменению уголовной политики, представленную ЦСР Алексея Кудрина, необходимо дополнить требованиями системности и формальной определенности изменения закона

ДИСБАЛАНС СИСТЕМЫ ПРАВОСУДИЯ ОЧЕВИДЕН

В докладе бизнес-омбудсмена говорится о разрушении столпов уголовной юстиции: социальной определенности уголовного закона, законности и справедливости как основы правосудия, ответственности правоохранительных органов

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ – НА НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ

Верховный Суд РФ – о практике уголовного преследования в случае установления налоговой выгоды налогоплательщика

НЕОБХОДИМОСТЬ, А НЕ БЛАЖЬ

О президентском законопроекте, устанавливающем новые гарантии независимости адвокатуры

О СИЛЕ АДВОКАТСКОГО ЗАПРОСА

Необходимо законодательно закрепить возможность безвозмездного получения адвокатами информации из органов кадастрового учета, если это связано с оказанием правовой помощи.

НЕОБХОДИМО СКОРРЕКТИРОВАТЬ ДИСБАЛАНС

Законодатель, с учетом пояснительной записки, планирует обеспечить охрану административного судопроизводства, а по факту все с точностью наоборот.

ПОЛОЖЕНИЕ СТАНДАРТА VS СЛОЖИВШАЯСЯ ПРАКТИКА

О практических сложностях выполнения требования проекта Стандарта, согласно которому защитник с момента допуска к участию в деле принимает меры к ознакомлению со всеми документами, которые в силу положений закона для него доступны

УКРЕПИТЬ ВНУТРЕННИЕ СТАНДАРТЫ

Поддерживая разработку Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве, отмечу, что он, как любой консолидирующий акт, не лишен своих противоречий и спорных моментов

ОПРОС "АГ"

Как часто вам встречаются иностранные граждане в качестве представителей в российских судах?

Не встречал никогда
Встречал, но давно
Встречал 1-2 раза
Встречаю часто
Встречаю всегда

Подробнее
НОВОСТИ
•  17.10.2017
ДОЛЮ ДОЛЬЩИКОВ ОБЛЕГЧАТ
Правительство утвердило порядок создания и деятельности Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства

•  17.10.2017
НАРУШЕНИЕ КОНВЕНЦИИ БЕЗ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОДОПЛЕКИ
ЕСПЧ присудил братьям Навальным более 80 тыс. евро за нарушение их прав по делу «Ив Роше»

•  17.10.2017
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА
Конституционный Суд провозгласил постановление по жалобе на норму ГПК РФ, позволяющую судам, по мнению заявителей, пересматривать вступившие в силу решения судов по новым обстоятельствам и, удовлетворяя их, взыскивать с «регрессников» полученные ими деньги

•  17.10.2017
ЕСПЧ РАССМОТРИТ ЕЩЕ ОДНУ ЖАЛОБУ О ЗАКРЫТИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
Журналист обратился в Европейский Суд, так как суд закрыл заседание по делу о диффамации, мотивировав это возможностью вторжения в частную жизнь истца

•  17.10.2017
СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ ШОКИРУЮЩИХ ИДЕЙ
ЕСПЧ коммуницировал жалобу художника Лоскутова, оштрафованного за «иконы» Pussy Riot

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  ОЧНО-ДИСТАНЦИОННЫЙ КУРС «СЕМЕЙНОЕ ПРАВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»
С 22 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. будет проведен курс «Семейное право и права человека. Международные стандарты защиты прав ребенка и взрослого»

•  КОНФЕРЕНЦИЯ «РОССИЯ КАК МЕСТО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ»
28 ноября 2017 г. в Москве Российский национальный комитет Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC Russia) проведет X Конференцию по международному арбитражу «Россия как место разрешения споров»

•  КОНФЕРЕНЦИИ «УГОЛОВНОЕ ПРАВО: СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ В XXI ВЕКЕ»
25–26 января 2018 г. в Университете им. О.Е. Кутафина пройдет XV Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке»

•  СОВРЕМЕННЫЙ АРБИТРАЖ: LIVE
24 октября в Москве состоится дискуссия об арбитраже в сравнительно-правовой перспективе «Современный арбитраж: LIVE»

•  ВСЕРОССИЙСКИЙ ОЧНО-ДИСТАНЦИОННЫЙ КУРС EVIDENCE SIBERIA – 2017/2018
Допустимость доказательств в уголовном процессе: провокация и другие незаконные методы оперативно-розыскной деятельности в свете стандартов ЕСПЧ

•  ЕКПЧ, ЗАЩИТА МИГРАНТОВ И ЛИЦ, ИЩУЩИХ УБЕЖИЩЕ, ВОПРОСЫ БИОЭТИКИ
Очно-дистанционный курс-дуплекс Школы адвоката АП Ставропольского края и Программы HELP Совета Европы

•  ЕВРАЗИЙСКИЙ ФОРУМ ПО КАРТЕЛЯМ
24 ноября 2017 г. в Москве состоится Евразийский форум по картелям

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную
для пользователей до 16 лет.