×

Апк vs гпк

По какой причине у одного и того же судебного органа существуют разные подходы к одному и тому же вопросу, пусть и в рамках разных процессуальных кодексов?
Глушаков Виктор
Глушаков Виктор
Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры»
Не так давно на сайте «Новой адвокатской газеты» обсуждался вопрос срока, в течение которого может быть реализовано право председателя / заместителя председателя ВС РФ на отмену судебного акта об отказе передачи дела в Судебную коллегию ВС РФ (http://www.advgazeta.ru/newsd/2180).

Хотелось бы чуть подробнее порассуждать на эту тему.

Обсуждаемое Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-13872 позволяет увидеть правоприменительный подход к реализации механизма по отмене председателем ВС РФ или его заместителем определения об отказе в передаче дела в Судебную коллегию ВС РФ.

ВС РФ пришел к выводу о том, что обращение на имя председателя ВС РФ не подпадает под требования, предъявляемые к кассационной жалобе. То есть по своей сути это заявление (жалоба), написанное в свободной форме, для подачи которого не требуется уплачивать государственную пошлину и соблюдать процессуальный срок (данный вывод я делаю на основании абз. 2 стр. 5 Определения ВС РФ по делу № 305-ЭС15-13872).

Более того, право председателя ВС РФ или его заместителя по отмене такого судебного акта, по смыслу определения, также не регламентировано процессуальным законом.

Вынесенный судебный акт станет «прецедентным» и будет использоваться в последующем участниками арбитражного процесса.

Однако насколько такая позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, укладывается в уже сформированный правоприменительный подход, в том числе подход, который диктуется КС РФ?

В 2007 г. в ГПК РФ существовала следующая норма (ч. 2 ст. 383):

«Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции».

Указанная норма по своей сути очень похожа на положения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, за исключением того, что применялась она к производству в суде надзорной инстанции при подаче надзорной жалобы по старым правилам гражданского процесса.

О порядке применения указанной нормы высказывался КС РФ – в Постановлении КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, в котором пришел к следующему выводу:

«…указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность».

Последней фразой КС РФ делает акцент на том, что не допускаются действия суда, которые не регламентированы действующими нормами процессуального закона.

Таким образом, обращение на имя председателя об отмене судебного акта о передаче дела, по сути, является еще одной жалобой, которая должна соответствовать всем формальным требованиям процессуальных норм.

Как мы убедились на практике, несмотря на изменения процессуального закона, данная позиция КС РФ актуальна до сих пор.

В ч. 3 ст. 381 ГПК РФ закреплено следующие положение:

«Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

По сути, указанное положение является копией ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ в ГПК РФ.

Мы столкнулись с тем, что в ходе обращения к председателю ВС РФ по гражданскому делу с жалобой на отказ в передаче дела в Судебную коллегию наше заявление было отклонено и возвращено со ссылкой на необходимость соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных на подачу кассационной жалобы.

Складывается ситуация, при которой при подаче жалобы на имя председателя ВС РФ по арбитражному делу соблюдать процессуальные сроки и требования для подачи кассационной жалобы не требуется, а при подаче аналогичной жалобы на имя председателя ВС РФ по гражданскому делу необходимо соблюдать требования, предусмотренные  для кассационного обжалования. Равно как и судья при производстве по гражданскому делу обязан следовать формальным требованиям закона при проверке жалобы, а по арбитражному делу достаточно собственного усмотрения.

Формально КС РФ не давал оценку соответствия положений ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, равно как не высказывался в отношении ч. 3 ст. 381 ГПК РФ. Тем не менее налицо абсолютное совпадение норм АПК РФ и ГПК РФ, которые регламентируют один и тот же процессуальный аспект.

По какой причине у одного и того же судебного органа существуют такие разные подходы к одному и тому же вопросу, пусть и в рамках разных процессуальных кодексов, остается вопросом.

Рассказать коллегам: