×

Единый подход

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положительно отразятся на векторе развития судебной практики в приказном производстве
Калиниченко Дмитрий
Калиниченко Дмитрий
Адвокат адвокатского бюро КИАП
27 декабря 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Причиной принятия документа послужила в первую очередь реформа процессуального права, направленная на унификацию применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ, снижение нагрузки на судей и оптимизацию работы судебных органов.

К наиболее важным моментам постановления, разрешающим правовые коллизии, можно отнести следующие.

1. Отсутствие необходимости в досудебном урегулировании спора в приказном производстве.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и, как следствие, должны рассматриваться как признаваемые должником. Исходя из этого, положения ст. 4 АПК РФ, предусматривающие право на обращение в суд после досудебного урегулирования спора, в приказном производстве не применяются. Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ. Она позволит сформировать единый подход в судебной практике об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора и предостережет судей от необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

2. Возражения, представленные в рамках налоговой проверки, не свидетельствуют о несогласии должника с представленными взыскателем требованиями.
В п. 10 постановления Верховный Суд РФ указал, что сами по себе возражения, представленные налогоплательщиком при осуществлении налоговой проверки, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании своего решения, в порядке приказного производства. Указанное положение окажется полезным в выработке единого подхода к рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей налоговых органов в приказном производстве.

3. Постановление свело воедино наиболее распространенные требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в рамках АПК РФ.
К таким требованиям суд отнес, но лишь в частности, следующие требования:
– о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора;
– о компенсации морального вреда;
– о расторжении договора;
– о признании сделки недействительной;
– некоторые споры по денежным обязательствам в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Примерный перечень неподлежащих рассматриванию в приказном производстве споров сможет сориентировать взыскателей на определение верного типа производства – искового или приказного.

4. Важное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
На практике многие юристы часто допускают ошибки, полагая, что к приказному производству, так же как и к упрощенному, должны применяться общие положения искового производства. Но Верховный Суд РФ четко обозначил, что у приказного производства иная бесспорная природа, ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, без рассмотрения, а производство по делу не может быть прекращено. Таким образом, указанное разъяснение дает понять, что отдельные положения АПК РФ и ГПК РФ об оставлении заявления без движения, без рассмотрения не должны применяться в приказном производстве. В конечном счете, если взыскатель не соблюдет требования, предъявляемые к заявлению, суд лишь может возвратить исковое заявление, и никаких шансов на предоставление времени для устранения нарушений у взыскателя не будет.

5. В приказном производстве сумма неустойки не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, бесспорные, резюмируется, что должник согласен со всеми предъявляемыми суммами ко взысканию. И хотя согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случаях несоразмерности последствиям нарушения обязательства, все же указанное правило не применяется в приказном производстве. Таким образом, Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул целостность, бесспорность предъявляемых требований, что суммы в полном объеме признаются должником, но не исполняются. Это разъяснение предостережет правоприменителей от направления неправильных заявлений о снижении размера неустойки.

6. Важная новелла, уточняющая порядок подачи кассационных жалоб на судебный приказ, содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В арбитражном и гражданском процессах существуют как схожие, так и имеющие отличия нормы. К последним, к примеру, можно отнести различный порядок подачи кассационной жалобы в приказном производстве. Нормы ГПК РФ предписывают подавать кассационную жалобу на судебный приказ исключительно в суд кассационной инстанции, в то время как нормы АПК РФ предусматривают подачу любых жалоб через суд первой инстанции. И, как показывает судебная практика, нарушение порядка подачи жалоб в вышестоящие суды приводит к их возвращению заявителю. Теперь, как указал Верховный Суд РФ, нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не будет являться основанием для возвращения кассационной жалобы.

В целом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положительно отразятся на векторе развития судебной практики в приказном производстве. Они поспособствуют устранению пробелов в процессуальном законодательстве и приведут к выработке единого подхода к разрешению дел в порядке приказного производства, сократят число судебных ошибок, что уменьшит количество апелляционных жалоб на определения судов о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа.


Рассказать коллегам: