×

Кс занял «социальную» позицию

Пересмотр судебных актов при наличии нового их толкования, которое ухудшает положение слабой стороны в публичном правоотношении, будет противоречить Конституции
Силиванов Алексей
Силиванов Алексей
Директор юридической компании «КОНУС»

26 сентября 2017 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ норм п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Этой статьей предусмотрено такое основание для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, как определение или изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ.

Судебные представители периодически сталкиваются с «эффектом» изменения судебной практики. Иногда подходы к толкованию закона меняются на уровне высшей судебной власти – Верховного Суда РФ. И вот здесь процессуальный кодекс дает нам возможность доказать неправосудность решения через пересмотр дела по ст. 392 ГПК РФ. Конституционный Суд оценил возможность отмены решений судов при изменении судебной практики Верховного Суда и при этом исходил из необходимости соизмерять принцип правовой определенности и критерий существенности (фундаментальности) допущенного судом нарушения, а также степень влияния изменения практики суда на конституционные права граждан.

17 октября 2017 г. Конституционный Суд вынес постановление по рассмотренному делу, принципиально подтвердив возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, однако занял «социальную» позицию. Суд изучил возможность пересмотра судебных актов при наличии нового их толкования, ухудшающего положение слабой стороны в публичном правоотношении, и пришел к выводу, что это будет противоречить Конституции РФ. Это очень важно: КС РФ допустил, что судами возможно неправильное применение закона при рассмотрении конкретных дел, но посчитал недопустимым ухудшение положения граждан в спорах с государством, органами местного самоуправления и организациями, наделенными публичными полномочиями, даже если это будет противоречить новому толкованию закона.

Интересен вопрос о том, по каким делам будет невозможен пересмотр дел, ведь  публичные споры – это споры с органами власти. В своем постановлении Конституционный Суд указывает незакрытый перечень таких категорий споров: пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования – т.е. возникающих в ситуациях, когда гражданин оказывается слабой стороной в отношениях с органами власти. Вместе с тем существуют и другие категории судебных дел, в которых человек также выступает слабой стороной, но не в сфере публичных правоотношений, – например, трудовые споры, споры о защите прав потребителей. Эти правоотношения не охватываются правовой позицией, сформулированной судом в рассматриваемом постановлении, но не исключено, что нас ждут попытки пересмотра и таких дел, решения по которым были вынесены в пользу граждан.

При этом Конституционный Суд констатировал, что изменение практики применения правовых норм на уровне Судебной коллегии ВС РФ, а не на уровне его Президиума отмены судебных решений по аналогичным спорам не предполагает.

Следует отметить, что редакция ст. 392 ГПК РФ прямо об этом говорит, однако суды иногда расширяли основания для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, распространяя их на акты судебных коллегий ВС РФ. Учитывая то, что Верховный Суд – это высший судебный орган в системе судов, рассматривающих споры по существу, формирующий судебную практику в стране, а количество постановлений Президиума ВС РФ значительно меньше решений его судебных коллегий, можно утверждать, что наличие возможности пересматривать решения судов при изменении практики судебных коллегий повлекло бы гораздо большее число пересмотров дел. Да, количество незаконных (с точки зрения текущей кассационной практики ВС РФ) решений уменьшилось бы, но Конституционный Суд такую возможность исключил. Решения судебных коллегий, как признал Суд, не обладают свойством «окончательности», т.е. и они могут неверно толковать закон.

Рассказать коллегам: