×

«несуразное» продление

Требуется вмешательство КС РФ, поскольку действующие нормы УПК не обеспечивают справедливую процедуру продления сроков содержания под стражей
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края

Мы обратились в Конституционный Суд РФ в интересах гражданина С.В. Белевцова, пытаясь привлечь внимание Суда к очевидной неопределенности уголовно-процессуальных норм, регулирующих продление сроков содержания под стражей подсудимых.

По нашему мнению, справедливая процедура продления сроков не обеспечена действующими нормами ст. 10, 108, 109, ч. 2 ст. 255,  ст. 389.23 УПК РФ.

Во-первых, эти нормы позволили суду первой инстанции продлевать сроки содержания под стражей подозреваемому до 6 и 9 месяцев, в то время как продление срока содержания до 3 месяцев постановлением суда кассационной инстанции признавалось незаконным.

Представляется, что если первоначальное продление срока содержания под стражей признано незаконным, то последующие продления срока также являются незаконными, а заключение под стражу в таком случае возможно лишь путем повторного обращения к суду с ходатайством о заключении под стражу и только при наличии соответствующих оснований в порядке ч. 9 ст. 108 УПК РФ.

Во-вторых, эти нормы позволили суду апелляционной инстанции 24 марта 2017 г., хотя и признавшему постановление суда первой инстанции от 19 октября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев незаконным, все же продлить этот срок до 3 месяцев, т.е. принять решение о продлении срока содержания под стражей задним числом.

Получилось так, что суд апелляционной инстанции продлил срок содержания под стражей подозреваемому, когда этот срок уже был им отбыт.

Наконец, в-третьих, процессуальные нормы допустили возможность рассмотреть апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей и принять по ней окончательное решение спустя почти 5 месяцев. В указанное продолжительное время подозреваемый находился в положении правовой неопределенности и претерпевал нарушения своих конституционных прав.

На наш взгляд, отмеченные процессуальные «несуразности» требуют вмешательства Конституционного Суда РФ и наведения конституционного порядка.

Рассказать коллегам: