×

Оптимизация судебной нагрузки за счет потери доверия

Верховный Суд считает, что составление мотивированного решения должно быть правом, а не обязанностью суда
Кабанов Роман
Кабанов Роман
Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита»

Другие заметки, посвященные законопроекту Верховного Суда, можно прочитать по ссылкам ниже:
«К нестабильности и неопределенности: о ликвидации процессуального института подведомственности и юридической силе обзора судебной практики ВС РФ»;
«О допуске к профессии: сила адвокатской корпорации через призму допуска к судебному представительству заключается в заложенных законодательством гарантиях адвокатской деятельности».

«Это фиаско, братан!» – так и хочется воскликнуть, вспомнив известнейший интернет-мем последнего времени, после прочтения постановления Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. № 30 в части реформирования института судебного решения.

Идеи ВС РФ в этой области, озвученные им в рамках законодательной инициативы, существенным образом изменяют правила составления решения, направления его копий и др.

Верховный Суд предлагает изменить ст. 199 ГПК РФ «Составление решения суда» и ст. 176 АПК РФ «Составление и объявление решения суда». Теперь составление мотивированного решения становится правом, а не обязанностью суда.

Особое внимание заслуживают мотивы ВС РФ, которые легли в основу этой инициативы. В пояснительной записке к законопроекту (п. 4) Верховный Суд указал следующее: «Как показывает практика, подтвержденная данными государственной статистической отчетности, подавляющее большинство судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции, в дальнейшем не обжалуются, а большая часть из тех, которые обжаловались, в результате проверки оставлены вышестоящими судами без изменений. <…> С учетом того что на изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в СОЮ 23 990 рублей, а в арбитражных судах – 25 210 рублей, использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, неоправданно ни с организационной, ни с экономической точек зрения. Поэтому в целях реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу».

Законопроект предусматривает составление мотивированного решения в следующих случаях:
1) если составление мотивированного решения обязательно в силу закона (исчерпывающий перечень содержится в проектируемых положениях ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и ч. 6 ст. 176 АПК РФ);
2) если от лиц, участвующих в деле, их представителей поступило соответствующее заявление о составлении мотивированного решения суда;
3) по собственной инициативе суда.

Тяжело представить себе случаи, когда суд захочет составить мотивированное решение по собственной инициативе.

В силу публично-правового характера дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, судебные решения по таким делам, по мнению ВС РФ, должны изготавливаться в полном объеме, за исключением дел упрощенного производства (проектируемые ст. 229 АПК РФ и ст. 293 КАС РФ).

Ниже приведены случаи, когда составление мотивированного решения является для суда обязательным.

Данная инициатива ВС РФ представляется крайне опасной. В своем блоге на zakon.ru адвокат Юлий Тай говорил о том, что «этот исключительный механизм недоправосудия, конечно, нельзя превращать в общее место, как и любое исключение не должно перерождаться в общее правило». Далее Ю. Тай приводит следующую логическую цепочку: «Именно мотивировочная часть судебного акта созидает как доверие к суду, так и собственно само право. Практика – критерий истины, а судебная практика – критерий правовой истины. Авторитет и уважение к английским судьям в большей части базируется на убедительности и неоспоримости доводов, которые они излагают в своих решениях. Как без них будет осуществляться общественный контроль за судами? Как реализовать принцип публичности, ведь без текстов судебных актов общество никогда не сможет сказать о том, какого качества правосудие отправляется в стране?»

Можно подписаться под каждым словом. Более того, при изучении судебной практики (текстов судебных актов) в справочно-правовых системах и в системе КАД уровень качества мотивировки и принятого решения как неотъемлемых признаков правосудия становится сразу понятен. В таком случае некая публичность судебного акта идет исключительно на пользу правопорядку. В свете этого также можно полностью согласиться с фразой Ю. Тая о том, что «любой юрист прекрасно знает мудрость и справедливость утверждения, что “бумага есть великий верификатор глупостиˮ».

Есть еще один важный довод не в пользу инициативы ВС РФ. Наверняка коллеги согласятся, что качество мотивировки современных судебных актов российскими судами оставляет желать лучшего. Роман Бевзенко, например, называет такие мотивировки симулякрами.

Таким образом, даже при существующем низком качестве мотивировки судебного акта полный отказ от ее изготовления, во-первых, приведет к снижению качества правосудия, а во-вторых, не станет причиной появления судебных актов с мотивировкой высокого уровня за счет высвобождения времени у суда, который бы тратил его на более детальную и вдумчивую мотивировку.

Другой важный блок изменений, предложенных ВС РФ, касается выдачи и направления копий решения суда. Так, Верховным Судом предложена новая редакция ст. 214 ГПК РФ. В настоящее время согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копии решения суда на бумажном носителе лишь лицам, которые участвовали в деле, но не присутствовали в судебном заседании. Отрадно, что по инициативе ВС РФ гражданский процесс перенимает правила арбитражного и в проектируемой ст. 214 ГПК РФ содержится правило о том, что решение суда направляется не только тем лицам, которые участвуют в деле, но не присутствовали в судебном заседании, но и тем лицам, которые присутствовали в судебном заседании и их представителям.

Таким образом, предлагаемый ВС РФ отказ от составления мотивированного решения по большинству категорий дел кажется опасным шагом, который впоследствии даст крайне отрицательный результат. В погоне за оптимизацией судебной нагрузки и процессуальной экономией российское правосудие потеряет и без того невысокую эффективность и доверие к себе. Юристы, участвующие в гражданском и арбитражном судопроизводстве, теперь могут разрабатывать и распечатывать бланки заявлений о составлении мотивированного решения суда и подавать в суды заполненные заявления сразу после объявления резолютивной части решений по принципу «объявили резолютивку – иди в канцелярию».

Рассказать коллегам: