×

Ремонт вместо выплаты возмещения

Поправки в Закон об ОСАГО установили приоритет направления средств страховщиком на ремонт поврежденного транспортного средства вместо выплаты страхового возмещения
Хорев Иван
Хорев Иван
Юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры»
Взыскание сумм страхового возмещения превратилось в «бизнес»
Для того чтобы оценить на предмет возможной эффективности принятые 17 марта 2017 г. изменения в уже много лет существующий Закон об ОСАГО, необходимо ознакомиться с содержанием пояснительной записки, которая, по сути, раскрывает то, чем такие изменения были продиктованы.

Как следует из ее текста, законодатель руководствовался наличием двух проблем, которые, по его мнению, должны и могут быть решены путем принятия таких нововведений, а именно:
– огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по ОСАГО (колоссальная нагрузка на суды по рассмотрению данной категории споров);
– высокая активность посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые, минуя страховые организации, обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

Соответственно, нововведения имеют цель способствовать разрешению в первую очередь вышеозначенных проблем.

Действительно, следует согласиться с тем, что на данный момент в суды поступает большое количество типовых дел данной категории, зачастую они буквально завалены ими, что не способствует улучшению качества рассмотрения споров.

Но, как указывается в тексте пояснительной записки, такое колоссальное количество судебных споров по ОСАГО продиктовано не столько некачественным обслуживанием со стороны страховщиков, сколько появлением на рынке автострахования большого числа авантюристов, которые, вводя граждан в заблуждение, приобретают у них права требования к страховой компании (естественно, не имея при этом цели урегулировать с ней спор, восстановить нарушенные права и не являясь, по сути, потерпевшими) и сразу обращаются в суд, имея основной целью не только взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения, а еще и истребование 50% штрафа по Закону о защите прав потребителей, в чем, собственно, и заключается основной заработок «автоюристов». А учитывая, что судебная практика в основном руководствуется тезисом «потребитель всегда прав, являясь более экономически слабой стороной», сумма таких штрафов редко уменьшается судами, и подобный «бизнес» достаточно быстро набрал обороты.

Согласно данным РСА, «автоюристы» таким образом за 2016 г. «заработали» около 10 млрд рублей из 18 млрд рублей, которые были выплачены по решению суда.

Еще раз обращаем внимание на то, что взыскание сумм страховых возмещений со страховщиков превратилось именно в «бизнес» со стороны недобросовестных лиц и не имеет цели восстановить нарушенное право.

Зачастую недобросовестными лицами используются и явно преступные способы, такие как различного рода инсценировки ДТП, перевес на неповрежденный автомобиль поврежденных деталей, покупка и изготовка сфальсифицированных полисов страхования и прочее. А главное – все эти явления возможны именно потому, что в качестве страхового возмещения подлежат выплате денежные средства, и не только в части основной суммы, а еще и «бонусы» в виде штрафных санкций.

В связи с этим принимаемые изменения, безусловно, будут способствовать развитию рынка автострахования в более цивилизованном направлении и, вероятнее всего, снизят количество злоупотреблений в данной сфере.

Убытки – в законе
Следует отметить, что принятые изменения в полной мере соответствуют заложенному законодателем смыслу убытков и их возмещения, их правовой природе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеприведенных норм, убытки представляют собой расходы, которые потерпевший должен будет произвести в целях восстановления своих прав.

В данном случае предполагается, что страховая выплата и есть та сумма, которая необходима для ремонта поврежденного транспортного средства, а не для каких-либо иных целей, поскольку правовая природа убытков именно такова.

Принимаемые изменения породят некоторые проблемы
Понятно, что восстановительный ремонт будет проводиться по среднерыночным расценкам, указанным в справочниках РСА. Соответственно, здесь необходимо понимать, каким будет качество обслуживания в таких сервисных центрах и СТОА, учитывая, что ремонт станет осуществляться в рамках той калькуляции, которую будет рассчитывать страховщик по каждому подобному случаю.

В связи с этим вместо большого количества дел по взысканию со страховых компаний сумм страховых возмещений по ОСАГО возможен всплеск судебных дел по рассмотрению потребительских споров относительно качества производимого ремонта по направлению от страховщика, выявленных недостатков, наличия или отсутствия гарантийного случая при их обнаружении в последующем и т.д.

Подход должен быть системным
Если законодатель действительно имеет цель урегулировать те проблемы, которые обозначены им в пояснительной записке к принятому законопроекту, то подход к их решению может быть только системным.

Это означает, что, во-первых, следует улучшить качество расследования такого рода дел правоохранительными органами, так как часто даже явные признаки страхового мошенничества в том или ином случае не привлекают к себе внимания следователей и дознавателей, что ведет к безнаказанности и распространению все новых и новых форм такого рода «бизнеса».

Во-вторых, если судейский корпус сформирован таким образом, что количественная нагрузка отражается на качестве правосудия, то проблема здесь не столько в количестве тех или иных рассматриваемых споров, сколько в нехватке квалифицированных кадров.

Соответственно, в целом обозначенные в пояснительной записке проблемы путем внесения изменений лишь в один федеральный закон не решить.

Остается надеяться, что принятые 17 марта 2017 г. изменения – это только начало большой работы по приведению законодательства в соответствие с реалиями жизни большого числа наших сограждан – автомобилистов.


Рассказать коллегам: