×

Сомнительные идеи

Принятие некоторых из предложенных Верховным Судом РФ поправок в УПК РФ ограничит права граждан в уголовном судопроизводстве
Панокин Александр
Панокин Александр
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
27 апреля 2017 г. Пленум Верховного Суда РФ принял решение о внесении в Государственную Думу проекта федерального закона, в том числе направленного на изменение действующего правового регулирования оглашения приговора и апелляционного пересмотра судебных решений по уголовным делам.

Революционное преобразование
Революционным преобразованием представляется внесение изменений в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, императивно устанавливающих оглашение в судебном заседании исключительно вводной и резолютивной частей приговора и иного судебного решения. Такое законодательное регулирование применительно ко всем приговорам, без их дифференциации в зависимости от объема и других факторов, негативно скажется на соблюдении прав участников уголовного судопроизводства.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора актуально «по уголовным делам о преступлениях, совершенных группой лиц, с большим числом эпизодов обвинения, а также по “серийным” преступлениям против личности». В тексте законопроекта такое разграничение не нашло отражения.

Предложенные изменения в ч. 7 ст. 241 УПК РФ существенно ограничивают гласность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Гласность, обеспечивая контроль со стороны общества, является гарантией права на справедливое рассмотрение дел и соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Результатом принятия изменений станет снижение информированности общества о деятельности суда.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гарантирует два различных права: право на публичное разбирательство дела и право на публичное провозглашение решения (§ 109 Постановления Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2014 г. по делу «Артемов против Российской Федерации»). Законопроект Верховного Суда РФ в части изменения положений ч. 7 ст. 241 УПК РФ противоречит праву на справедливое судебное разбирательство.

О невыполнимых сроках
Данное предложение, кроме того, значительно повлияет на возможности апелляционного обжалования судебного решения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предъявляет серьезные требования содержательного характера к апелляционной жалобе, невыполнение которых влечет за собой ее возвращение. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ предписывает необходимость указания в жалобе оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленных ст. 38915 УПК РФ.

Выполнить данное положение закона невозможно без получения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания. Копия приговора вручается в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а ознакомиться с ним можно в течение 3 суток со дня получения ходатайства, которое можно заявить в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Суммирование указанных сроков, установленных законом, показывает, что изготовление протокола судебного заседания, ознакомление с ним сторонами, подача замечаний на него и их рассмотрение судом составляют минимум 17 суток.

Одновременно стоит отметить, что адвокатам хорошо известны проблемы современной российской правоприменительной практики, связанные с несоблюдением сроков. Пленум Верховного Суда РФ также констатирует «многочисленные факты несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания по уголовным делам и ознакомления с ними сторон» (Постановление от 25 июня 1996 г. № 4). С вручением копий приговоров дело обстоит точно так же.

Оглашение приговора полностью, как предусмотрено  в  действующей редакции ч. 7 ст. 241 УПК РФ, позволяет сторонам внимательно выслушать состоявшееся судебное решение, осуществить его аудиозапись и приступить, в случае необходимости, к подготовке апелляционной жалобы.

Нельзя не упомянуть и негативную практику, когда аудиозапись оглашения приговора и текст полученной его копии отличаются. В случае принятия законопроекта невозможно будет установить, не были ли внесены в приговор изменения.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что «в целях сохранения установленных законом гарантий права сторон на подачу мотивированных апелляционных жалобы или представления» предлагается увеличить срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток. Проведенный выше анализ показал, что сторонам для подготовки апелляционной жалобы, соответствующей требованиям УПК РФ, после ознакомления с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний, а также получения копии приговора требуется более длительный срок, чем установлен сейчас и предлагается Верховным Судом РФ. Закрепление в законодательстве общего срока апелляционного обжалования в 15 суток не решит имеющиеся проблемы и не создаст дополнительных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

В гражданском и арбитражном процессе общий срок подачи апелляционных жалоб устанавливается в 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. мотивированного решения, составленного в полном объеме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Месячный срок был бы оптимальным и в уголовном судопроизводстве.

Кроме необходимости установления более длительного срока апелляционного обжалования, реальной гарантией права на подачу мотивированной апелляционной жалобы стало бы закрепление обязанности суда первой инстанции вручить копию приговора и обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания сразу после окончания оглашения его вводной и резолютивной частей.

В зависимости от усмотрения суда
В настоящее время многие вопросы проверки и исследования доказательств в апелляционном производстве поставлены в зависимость от усмотрения суда (п. 2 ч. 1 ст. 38911, ч. 2 ст. 38912, ч. 5, 6.1–8 ст. 38913 УПК РФ). Предложения Верховного Суда РФ еще в большей степени расширяют возможность усмотрения суда апелляционной инстанции, касающегося процедуры доказывания.

Среди прочего предлагается убрать упоминание из ч. 3 ст. 38913 УПК РФ о процедуре судебного следствия, что подчеркивает его необязательность в суде апелляционной инстанции. Ссылки на ч. 1 ст. 38913 УПК РФ, в соответствии с которой производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 37 УПК РФ, посвященной судебному следствию, суд не примет, сославшись на изъятие, предусмотренное гл. 451 УПК РФ. В этой части предложенный законопроект противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П).

Законопроектом из ч. 4 ст. 38913 УПК РФ устраняется положение, устанавливающее обязательность проверки в суде апелляционной инстанции доказательств. Суд только в случае удовлетворения ходатайств сторон об исследовании доказательств либо по собственной инициативе проводит судебное следствие (ч. 42 ст. 38913 УПК РФ).

Поддерживая идею о необходимости дифференциации производства в суде апелляционной инстанции в зависимости от вида судебного решения (итоговое или промежуточное), невозможно согласиться с предлагаемой редакцией ч. 41 ст. 38913 УПК РФ. Вопрос о необходимости исследования дополнительных материалов, представленных сторонами, и в этом случае остается полностью на усмотрение суда.

Конституционный Суд РФ отметил, что суд апелляционной инстанции обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве (Определение КС РФ от 24 марта 2005 г. № 136-О).

Ограничение, а не расширение усмотрения суда апелляционной инстанции позволило бы российскому уголовному судопроизводству в большей степени соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, изложенным Европейским Судом по правам человека в решениях по делам от 22 апреля 1992 г. «Видал против Бельгии» и от 18 мая 2004 г. «Дестрехем против Франции».

Таким образом, ряд предложенных Верховным Судом РФ изменений противоречит положениям международно-правовых актов, Конституции РФ, правовым позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ и повлечет нарушение прав личности в уголовном судопроизводстве.

Рассказать коллегам:
Другие мнения
Кабанов Роман
Кабанов Роман
Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита»
КС опередил ВС
Конституционное право
Законопроект ВС РФ о придании позициям, изложенным в обзоре судебной практики, силы оснований для пересмотра противоречит Конституции
20 Ноября 2017
Первухина Евгения
Первухина Евгения
Юрист практики разрешения споров юридической фирмы Eterna Law
Важны конкретные условия предоставляемой льготы
Налоговое право
Введение в НК РФ новой статьи об инвестиционном налоговом вычете отражает положительную тенденцию, однако эффективность действия нормы будет зависеть от принятия уточняющих законов на региональном уровне
16 Ноября 2017
Кабанов Роман
Кабанов Роман
Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита»
О допуске к профессии
Юридический рынок
Сила адвокатской корпорации через призму допуска к судебному представительству заключается в заложенных законодательством гарантиях адвокатской деятельности
18 Октября 2017
Болдырев Александр
Болдырев Александр
Адвокат и управляющий партнер АБ «Болдырев, Топорков и Партнеры»
О допуске к профессии
Юридический рынок
Вопрос о реализации гражданами Российской Федерации положений ст. 48 Конституции РФ, мне казалось, не стоит так остро на повестке дня. Он был снят Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре
17 Октября 2017
Кабанов Роман
Кабанов Роман
Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита»
К нестабильности и неопределенности
Правосудие
О ликвидации процессуального института подведомственности и юридической силе обзора судебной практики ВС РФ
16 Октября 2017
Поляков Сергей
Поляков Сергей
Адвокат АП г. Москвы
Необоснованный подход
Правовые вопросы статуса адвоката
Из предложенных поправок в НК РФ следует, что, несмотря на возможные отсутствие или незначительность дохода адвоката, размер взносов во внебюджетные фонды будет увеличиваться с каждым годом
16 Октября 2017