×

Стажировка: постановка проблемы

При наличии законодательной предпосылки потенциал института стажировки не используется в полную силу
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», к.ю.н., доцент Южно-Уральского государственного университета
Стажеры и помощники адвоката – это наши будущие коллеги. От качества их подготовки зависит, с кем нам придется работать в скором времени. Кроме того, именно стажеры, на мой взгляд, должны выступать основой формирования нашего сообщества, так как их правосознание, в идеале, генерируется через призму ценностей и традиций адвокатуры.

Дабы никого не обидеть, оговорюсь, что юристы, которые приходят в адвокатуру из следственных органов, судов или получают необходимый стаж в других местах, достойны адвокатского статуса, но сейчас вопрос не о том.

Ранее в блогах на сайте «Новой адвокатской газеты» мои коллеги Евгений Забуга и Ольга Башкова отразили свое видение отдельных аспектов и путей совершенствования регламентации деятельности стажеров, и я их в этом поддерживаю.

Форма неактуальная и непонятная
В существующих реалиях мы пришли к тому, что институт стажировки в адвокатуре пребывает в неактуальной и непонятной форме. Злободневными являются вопросы: зачем он вообще нужен и что это такое? Какие это дает положительные моменты и кому? Ответить на них необходимо, так как в свете обесценивания юридического образования и падения его качества юридическое сообщество и адвокатура нуждаются в квалифицированных кадрах. Наши ряды должны пополняться за счет по-настоящему заинтересованных кандидатов, однако из года в год мы наблюдаем, как адвокатура становится гаванью для правоприменителей, либо по той или иной причине покинувших работу, либо решивших поменять статус, выйдя из категории частнопрактикующих юристов. Осознанно приходящих не много, и это проблема.

В любой службе – где-то гласно, где-то нет – формирование кадрового состава –важная часть деятельности, а мы, при наличии законодательной предпосылки, не используем потенциал института стажировки в полную силу.

Цель стажера – получить навыки
Суть стажировки и деятельности помощника следует из положений ст. 27, 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Дабы не уходить в комментарий, соглашусь с позицией Р.Г. Мельниченко, обозначенной в его работе «Адвокатура России и зарубежных стран: учебник для вузов».  «…У помощника и стажера налицо две основные цели своей деятельности. Первая – осуществлять помощь адвокату в осуществлении своей адвокатской деятельности. Эта помощь может заключаться в поиске правовых актов по делу, осмотре предмета спора, вручении адвокатских запросов или получении документов и т.п. Вторая цель – получение навыков адвокатской профессии. Но если у помощника адвоката основной целью является первая, то доминирующая цель стажера адвоката – получить знания для приобретения статуса адвоката». 

Именно поэтому сделаю акцент на стажерах.

Детальная регламентация института стажировки раскрывается в положениях, утверждаемых адвокатскими палатами субъектов Федерации, для которых важной основой выступает Примерное положение «О стажере адвоката и порядке прохождения стажировки», утвержденное Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 августа 2003 г. (протокол № 3). Подходы адвокатских палат в целом схожи при наличии ряда технических и процедурных особенностей, например в части закрепления сроков уведомления руководства палат или квалификационных комиссий о принятии стажера, разного наименования итоговой характеристики стажера со стороны адвоката-куратора и т.п.

Так себе бонус
Однако ни в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни в актах ФПА РФ, ни в одном из упомянутых положений мы не увидим, что же дает стажировка потенциальному претенденту на получение статуса адвоката, – он полностью уравнивается в своем положении с иными претендентами.

Так, согласно п. 1.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, «к квалификационному экзамену может быть допущено лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2002 г. “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” к лицу, претендующему на присвоение статуса адвоката». Далее для всех претендентов, в том числе стажеров, установлен общий подход к рассмотрению представленного пакета документов, к назначению квалификационной комиссией даты экзамена.

В п. 1.3 установлен единый для всех перечень необходимых документов. Правда, с учетом наличия положений о стажерах в субъектах Федерации для них он расширен за счет предоставления документов по итогам стажировки.

Большинство положений, касающихся стажеров, завершается следующим абзацем (привожу для примера п. 4.5 Положения о стажере адвоката и порядке прохождения стажировки, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области  29 апреля 2010 г.): «Квалификационная комиссия рассматривает вышеуказанные документы и принимает решение об окончании стажировки и направлении лиц, претендующих на получение статуса адвоката, на сдачу квалификационного экзамена либо продлевает срок стажировки в пределах допустимого двухлетнего срока».

Да простят меня, так себе бонус.
 
Чего не хватает?
Стажер адвоката лимитирован в своих возможностях. Статья 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо ограничивает их круг, а положения о стажерах не сильно его дополняют, лишь конкретизируя, в силу чего стажер адвоката не может получить той полноты опыта, который дает работа в другом месте, и в этом мы проигрываем.

При всех имеющихся сложностях стажер на выходе получает один из известных мне бонусов – меньшая сумма взноса при сдаче экзамена.

Можно, конечно, возразить, что стажеры приобщаются к традициям адвокатуры, что они альтруисты и идейные личности. Не буду спорить – здесь очень много зависит от адвоката-куратора, на том и держимся. Но согласитесь, этого мало. Важно повысить роль и значимость стажеров в ряду иных претендентов. Сейчас их фактический статус оставляет желать лучшего.
 
В данной публикации я не ставил целью обозначить конкретные предложения по совершенствованию института стажировки. Здесь должен быть взвешенный подход, основанный на более глубоком изучении проблемы. Но даже навскидку видно, что не хватает системности и единообразия в вопросах итогов стажировки, объема прав и возможностей стажеров, порядка оформления хода стажировки, определения ее результата, влияния этих результатов на формат квалификационного экзамена (например, предоставление возможности при рекомендации куратора не проходить тестирование или сократить теоретическую часть экзамена).

Изложенная мною позиция – это постановка проблемы усовершенствования института стажировки, решение которой считаю необходимым раскрыть в последующих публикациях.

Рассказать коллегам: