×

Таких решений суды не принимали со времен советского союза

Суд поместил человека в стационар для оказания психиатрической помощи в принудительном порядке, не диагностируя психическое состояние лица на момент принятия постановления
Макарова Елена
Макарова Елена
Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено постановление о помещении гражданки Т. в стационар принудительно для оказания психиатрический помощи. Инцидент примечателен тем, что суд фактически возложил на себя функцию комиссии специалистов-психиатров, поскольку решил поместить человека в стационар для оказания психиатрической помощи в принудительном порядке, не диагностируя психическое состояние лица на момент принятия постановления. По словам правозащитников, таких решений суды не принимали со времен Советского Союза.

Судебное заседание проводилось в закрытом режиме. Видимо, для того чтобы о нем было мало известно, ведь процесс и принятый судебный акт отрицательно характеризуют судебную и правоохранительную системы.

Фабула случившегося
Рано утром в квартиру моей подзащитной Т. прибыла группа лиц в составе следователя и нескольких оперативных сотрудников. Они взломали дверь квартиры, где Т. проживала вместе со своей семьей. Т. не скрывалась от органов предварительного следствия, повесток от следователя не получала.

Следователь вела себя агрессивно, отказывала в просьбе Т. подождать прибытия адвоката.  Более того, с целью психического давления на Т. следователь вызвала для нее психиатрическую бригаду скорой медицинской помощи. Когда прибыла «психбригада», следователь потребовала «немедленно закрыть Т. в стационар». Врачи скорой помощи объяснили, что Т. помощь психиатра не требуется, после чего покинули квартиру.
 
Следователь незаконно объявила Т. в розыск, оформила протокол задержания согласно ст. 91 УПК РФ, после чего она была помещена в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС).

Мне запретили общаться с моей подзащитной, и я была вынуждена обратиться в Общественную наблюдательную комиссию по Свердловской области.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено ходатайство следователя о помещении Т. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство следователя было удовлетворено. Этим же постановлением суд указал на нецелесообразность задержания Т. по ст. 91 УПК РФ и постановил освободить ее. Таким образом, моя подзащитная провела в ИВС сутки без каких-либо правовых оснований.

Примечательно, что в качестве причины для вынесения постановления о помещении в стационар суд назвал лишь «возможность причинения существенного вреда для себя и для других лиц». Суд своим постановлением поместил Т. на лечение фактически бессрочно. Исполнение постановления было возложено на Министерство здравоохранения Свердловской области «при содействии сотрудников ГУ МВД по Свердловской области».

Свердловский областной суд решение уточнил, указав, что поместить Т. в стационар возможно только на один месяц.

Возникает два вопроса. На каком основании суд без участия комиссии психиатров принял решение о возможности причинения существенного вреда себе и окружающим и помещении человека в больницу? Содержат ли действия сотрудников полиции при исполнении постановления суда состав ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ст. 128 УК РФ (незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях)?

Для таких действий не было правовых оснований
На мой взгляд, вынесенное постановление противоречит не только действующему законодательству, но и принципам психиатрии. Постановление не соответствует ст. 203, 435 УПК РФ, а также нормам Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (далее – постановление Пленума) обращает внимание судов на то, что при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера следует строго соблюдать Конституцию РФ, нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При решении отдельных вопросов, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и других нормативно-правовых актов.

В силу п. 8 постановления Пленума помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, производится в порядке, предусмотренном ст. 108, 203 УПК РФ, а не содержащегося под стражей – в порядке, предусмотренном ст. 165, 203 УПК РФ.

Следователь в своем ходатайстве, а также суд в своем постановлении (приводя доводы для удовлетворения ходатайства следователя) ссылались именно на ст. 203 УПК РФ, однако эта статья в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ, «если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Таким образом, данная статья используется только при назначении экспертизы.

Судебно-психиатрическая стационарная экспертиза Т. была уже проведена. В таком случае необходимость помещения человека в стационар регулируется только Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

С точки зрения психиатрии
В силу ст. 29 Закона  «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Суд не привел ни одного из вышеперечисленных оснований в качестве причины для помещения Т. в медицинскую организацию. Согласно аудиопротоколу судебного заседания, Т. вела себя адекватно, помощь в лечении ей явно не требовалась. В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове комиссии психиатров. Суд отказал в ходатайстве, мотивируя это нецелесообразностью и затягиванием процесса.

Таким образом, суд не установил оснований для помещения человека в стационар для оказания психиатрической помощи в недобровольном порядке.

Кроме того, непонятно, для каких целей Т. была помещена в медицинскую организацию, ведь судебная психиатрическая экспертиза уже проводилась.
 
И снова несоответствие закону
Свердловским областным судом был определен срок помещения в стационар – один месяц.  Фактически суд вместо комиссии экспертов-психиатров устанавливает время лечения. И здесь снова несоответствие закону.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Таким образом, только комиссия экспертов-психиатров может ходатайствовать о продлении срока экспертизы.

Поскольку судебная психиатрическая экспертиза уже была проведена и комиссия экспертов не ходатайствовала о продлении срока для ее проведения, постановление суда о помещении человека в стационар является незаконным и необоснованным. Такая практика имеет негативные последствия как для отдельно взятого гражданина, так и для правовой системы государства.

Рассказать коллегам: