×

Цель – пополнить бюджет

О методических рекомендациях, разработанных ФНС и СК России, касающихся исследования и доказывания фактов умышленной неуплаты и неполной уплаты налогов
Соломяный Андрей
Соломяный Андрей
Адвокат, руководитель налоговой практики МКА «Магнетар»

Соавтор:
Марина Данилюк,
генеральный директор ООО «АВТО-АУДИТ»

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали «Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц, направленном на неуплату налогов (сборов)». Как указывается в сопроводительном письме, рекомендации направлены на повышение эффективности взаимодействия налоговых и следственных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения.

По всему тексту письма красной нитью прослеживается, что основная задача ФНС России – пополнить бюджет. Интересы предпринимателя при этом остаются в стороне. Мало того, из смысла документа следует, что представителю бизнеса надо постоянно доказывать отсутствие в своей деятельности злого умысла. При этом он должен отвечать не только за свои действия, но и за поступки подчиненных, а также за действия других лиц. Создается впечатление, что в определенных обстоятельствах можно любого обвинить в умышленном уклонении от уплаты налогов.

В письме даны четкие рекомендации проверяющим органам, как последовательно доказать, что предприниматель умышленно не уплатил налоги. И особо хотелось бы подчеркнуть, что эти рекомендации составлялись совместно со Следственным комитетом РФ.

Умышленная и неосторожная неуплата налогов
В п. 1 письма даны разъяснения, что считать умышленной неуплатой налога, а что – неосторожной.

Так, умышленная неуплата – это когда предприниматель построил некую схему, чтобы уклоняться от налогов. К таким схемам, в частности, отнесены:
– использование однодневок;
– подделка документации;
– искусственное дробление бизнеса, с тем чтобы платить налог по специальному режиму.

В письме дано много ссылок на судебную практику. Проиллюстрировано, с помощью каких доказательств можно определить умысел:
– использование чеков незарегистрированных касс;
– составление авансовых отчетов компании за период, когда этой компании еще не существовало;
– оформление налоговых документов от имени контрагента самим налогоплательщиком;
– совмещение руководителем налогоплательщика функций учредителя и руководителя однодневок;
– создание резидента особой экономической зоны, уплачивающего нулевой налог на прибыль, перевод всего имущества на него и вывод денег за границу в виде дивидендов;
– формальный документооборот и т.п.

К неосторожной неуплате налогов относятся неуплата налога по незнанию, т.е. когда предприниматель не собирался укрывать налоги, но обстоятельства сложились таким образом, что так получилось, а также арифметическая ошибка при расчетах налога и некомпетентность бухгалтера.

Рекомендации по поиску виновных
Из письма следует, что в первую очередь виновными оказываются руководитель и главный бухгалтер. Виновными могут оказаться и другие лица, которые имели право подписывать отчетные документы. Для этого проверяющие будут изучать штатное расписание; приказы о назначении на должности людей, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность; договор с управляющей компанией, если таковой есть; доверенности на совершение действий, которые могли повлиять на налоговое правонарушение; должностные инструкции.

Особого внимания заслуживает интересная деталь: если виновный в налоговом нарушении (с точки зрения уголовного права) не является должностным лицом компании, то компанию нельзя обвинить в умышленной неуплате налогов. Так случается, например, если рядовой менеджер обманывает директора.

В п. 7 письма подробно изложено, как ФНС России должна доказывать умысел, даже когда уголовное дело не возбуждается. Это делается с помощью:
– истребования документов;
– осмотров;
– выемок;
– запросов в банки;
– приговоров в отношении руководителей контрагентов.

В п. 9 письма приводятся примеры распространенных объяснений руководителей относительно налоговых нарушений. Сотрудникам ФНС и СК России рекомендуется готовить возражения на такие заявления руководителя, как:
– вины в налоговом нарушении нет (ст. 111 НК РФ);
– есть обстоятельства, смягчающие вину (ст. 112 НК РФ);
– директор не знал, что некоторые хозяйственные операции фиктивны;
– директор доверял главбуху, а тот его обманывал;
– директор был номинальным руководителем и исполнял приказы фактического «теневого» директора.

В п. 13 письма подробно описаны схемы уклонения от уплаты налогов. Даны детальные рекомендации, каким образом доказать их наличие, что и как надо делать при проведении проверок. В частности, к схемам уклонения от уплаты налогов отнесены следующие операции:
– фиктивные сделки, завышающие расходы компании или занижающие ее доходы, – заключаются с однодневками и аффилированными компаниями;
– дробление бизнеса, чтобы можно было применять специальные налоговые режимы;
– необоснованное применение льгот;
– подмена одних договоров другими.

В приложении к письму впервые официально приведен перечень вопросов, которые будут адресованы руководителю и сотрудникам при проведении опросов (допросов). Перечислено 80 вопросов, которые необходимо задать при проведении проверок руководителю и (или) сотрудникам компании. Они касаются процедур выбора контрагентов, подписания договоров, учета товарно-материальных ценностей и т.д.

Стиль изложения – как в обвинительных заключениях 
Обращают на себя внимание рекомендации по поводу того, какие выражения должны применяться при написании акта по результатам проверки. Так, в письме не одобряются стилистически нейтральные словосочетания вроде «непроявление должной осмотрительности», «недобросовестность».

В п. 8 письма указано, что изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а вследствие целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

При этом обращается внимание на то, что налоговым органам целесообразно ориентироваться на стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса.

Подводя итог, можно отметить, что ФНС и СК России выбрали по отношению к предпринимателю жесткую политику при проведении налоговой и иных проверок. С одной стороны, возможно, это и неплохо. Как следует из древнего латинского выражения, тот, кто предупрежден, тот вооружен (praemonitus, praemunitus). С другой стороны, понятно, что отстаивать свою правоту и отсутствие умысла будет сложно.

Думаем, после выхода рассмотренного документа появится много комментариев, пояснений специалистов различных уровней и рангов. Однако следует иметь в виду, что рекомендации, данные в письме, будут применяться при проведении проверок не только будущих периодов, но и за предыдущее время. А это может привести к дополнительным рискам предпринимателя, поскольку требования, озвученные в этом письме, не могли быть учтены при ведении предпринимательской деятельности в более ранние периоды.

Рассказать коллегам: