×

В должном порядке

О процессуальных нарушениях, допускаемых прокурором при рассмотрении жалоб, поданных заявителями или их адвокатами в порядке ст. 124 УПК РФ
Мыльцын Дмитрий
Мыльцын Дмитрий
Стажер АБ «Глинка, Рубинштейн и партнеры»
УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора как во внесудебном (ст. 124 УПК РФ), так и в судебном (ст. 125 УПК РФ) порядке.

Руководствуясь не тем законом
Процессуальный порядок такого внесудебного обжалования установлен ст. 124 УПК РФ. В ч. 1 этой статьи предусмотрено, что прокурор рассматривает данные жалобы в трехдневный срок со дня их получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, – в  срок до десяти суток, о чем обязательно извещается заявитель.

Кроме того, ч. 2 ст. 124 УПК РФ закрепляет, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Однако на практике адвокаты сталкиваются с тем, что работники прокуратуры рассматривают такие жалобы не в рамках УПК РФ, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отсюда никаких постановлений об удовлетворении жалобы полностью или в части либо об отказе в удовлетворении жалобы не выносится, а ответ поступает заявителю не в трехдневный срок с возможностью продления его до десяти дней при обязательном уведомлении об этом заявителя, а в тридцатидневный срок, установленный ч. 1 ст. 12 указанного закона, в форме ответа на обращение.

При этом работники прокуратуры, занимаясь жалобами заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, руководствуются положениями Приказа Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Противоречия судебной практики
Все это является грубейшим нарушением положений УПК РФ, о чем свидетельствуют некоторые примеры из судебной практики.

Так, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу № 10-5092/2016 указано, что суд первой инстанции «обоснованно указал, что жалоба П. от 02 сентября 2015 года рассмотрена с нарушение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 124 УПК РФ постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении прокурором не вынесено и в суд первой инстанции не представлено».

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-41946/14 указано: «…разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд правильно руководствовался тем, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная прокурору, должна быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом рассмотрение указанных жалоб в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 г., законом не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации является незаконным и противоречит требованиям ч. 5 ст. 148 и ст. 124 УПК РФ».


Однако существует и судебная практика, где такой подход органов прокуратуры признается законным и обоснованным, а доводы заявителя и его адвокатов – несостоятельными.

Например, в Апелляционном постановлении Московского областного суда от 9 марта 2017 г. по делу № 22К-1563/2017 указано, что «судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушаны объяснение заявителя и мнение прокурора. При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания оспариваемых действий незаконными, установив, что обращение адвоката было рассмотрено и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД прокуратуры Московской области в установленные законом порядке и сроки, о чем заявителю дан ответ».

Доводы защиты
Защитник должен надлежащим образом реагировать на такие нарушения.

Прежде всего необходимо обжаловать действия (бездействие) нижестоящего прокурора вышестоящему в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобах следует обращать внимание указанных органов на следующие факты:
1) нельзя применять к уголовно-процессуальным отношениям положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;
2) жалоба по своей форме и буквальному содержанию со ссылками на нормы УПК РФ и с формулировками заявленных требований ясно и однозначно свидетельствует о том, что волеизъявление ее заявителя направлено на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 124 УПК РФ, а не на ее рассмотрение в качестве внепроцессуального обращения;
3) рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящими должностными лицами предусматривает такую же процедуру, что и нижестоящими, а именно: сокращенные сроки для рассмотрения (в течение трех суток, либо продление до десяти суток, если необходимо истребовать дополнительные материалы, с обязательным уведомлением заявителя в исключительных обстоятельствах), а также обязательное вынесение постановления об удовлетворении жалобы заявителя полностью или в части либо об отказе в ее удовлетворении;
4) суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК РФ).

Если в практике адвоката возникают ситуации, когда процедура рассмотрения жалоб заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ должностными лицами уголовного судопроизводства  игнорируется, необходимо обращать внимание судов и вышестоящих должностных лиц на указанные нарушения и помнить, что сроки и процедуры в уголовном судопроизводстве являются краеугольным камнем, без которого предписанное ст. 6 УПК РФ назначение уголовного процесса потеряет всякий смысл.
Рассказать коллегам: