×

Восполнение правового вакуума

Проект стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: некоторые предложения по совершенствованию
Рагулин Андрей
Рагулин Андрей
Адвокат АП Москвы, д.ю.н., главный редактор журнала «Евразийская адвокатура»
Документ под названием «Стандарт участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве», имеющийся в настоящее время в виде соответствующего проекта, как следует из анализа его содержания, несомненно, будет полезен как для добросовестных представителей адвокатского сообщества, так и для тех, кому будет оказываться юридическая помощь в уголовном судопроизводстве.

Необходимость принятия Стандарта обусловлена тем, что многие значимые аспекты деятельности адвоката-защитника не нашли своего отражения в нормах Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениях Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с этим положения Стандарта следует воспринимать как направленные на некоторое восполнение существующего ныне правового вакуума применительно к организационным и тактическим основам деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Анализ положений предлагаемого к принятию Стандарта показывает, что его разработчики ответственно подошли к поставленной задаче и постарались зафиксировать в нем выработанные практикой адвокатской деятельности минимальные требования, которые необходимо соблюдать адвокату-защитнику вне зависимости от формы оплаты его деятельности.

Кроме того, принятие Стандарта предполагает, что адвокат-защитник сможет ссылаться на его положения при обосновании своих конкретных действий в рамках его профессиональной деятельности, а это будет в значительной степени способствовать минимизации различного рода претензий, предъявляемых к нему со стороны судей и представителей следственных органов. С другой стороны, положения Стандарта будут способствовать ликвидации так называемых карманных адвокатов, поскольку нарушение его норм однозначно будет трактоваться квалификационными комиссиями адвокатских палат как основание для привлечения таких адвокатов к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения соответствующего статуса.

Пользуясь случаем, хотелось бы высказать несколько пожеланий, которые могли бы найти свое отражение в положениях Стандарта, а также пожеланий организационного характера.

1. В ряде норм Стандарта (напр. п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1) адвокату-защитнику предписывается осуществлять уведомление своих коллег, в то же время в Стандарте не предусматривается форма подобного уведомления, а также не в полной мере учитывается, что осуществить предписываемое уведомление может быть крайне сложно ввиду организационных причин: адвокаты далеко не всегда знакомы друг с другом лично, а значит, могут не иметь контактных данных друг друга. Надеяться на адвокатские палаты субъектов в таких случаях, по крайней мере пока, также не следует, поскольку нередко они не ведут оперативного сбора контактных данных всех адвокатов – членов палат. Подзащитный также может по объективным причинам не располагать контактными данными своих адвокатов. В связи с этим следует на практике реализовать возможность бесперебойного централизованного обеспечения предоставления адвокатскими палатами актуальных контактных данных адвокатов – членов этих палат для целей исполнения требований Стандарта. При обсуждении стандарта необходимо заострить внимание на форме подобного уведомления, позволяющего при необходимости осуществить проверку его осуществления.

2. В п. 2 ст. 2 Стандарта содержится положение о том, что если подзащитный отказывается от получения юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом, то адвокат обязан письменно отказаться от его исполнения и прекратить выполнение обусловленного соглашением поручения.

Представляется необходимым дополнить этот пункт правилом о том, что адвокат должен незамедлительно уведомить доверителя об отказе от выполнения обусловленного соглашением поручения, а также положением о том, что адвокат в этом случае имеет право на возмещение доверителем фактически понесенных расходов на выполнение поручения и оплату гонорара, соразмерного произведенным «трудозатратам». Следует также рекомендовать адвокатским образованиям озаботиться включением соответствующих условий в типовые соглашения об оказании юридической помощи по уголовным делам.

3. В п. 2 ст. 3 Стандарта указывается, что при наличии у адвоката достоверной информации об отсутствии приглашения подозреваемым или обвиняемым защитника по соглашению и их нежелании воспользоваться этим правом либо невозможности явки адвоката, с которым заключено соглашение, в течение 24 часов с момента фактического задержания или заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого адвокат вправе вступить в уголовное дело по назначению до истечения указанного срока.
Представляется, что в целях исключения злоупотребления правами адвокатом-защитником, ввиду несколько размытого понятия «наличие достоверной информации», необходимо закрепить в Стандарте правило о необходимости получения письменного согласия от подзащитного на вступление в уголовное дело в случае, о котором идет речь в п. 2 ст. 3.

4. В названии ст. 12 Стандарта указывается на обжалование приговора или иного судебного акта в то время как в самой статье речь идет только о приговоре. Представляется необходимым указать в положениях нормы и на иные судебные акты.

5. В п. 2 ст. 13 Стандарта содержится правило о том, что когда лицо, проводящее следственное, процессуальное действие, или председательствующий в судебном заседании, грубо нарушает закон и иным образом существенно нарушает действующее законодательство и при этом степень подобного нарушения, по убеждению защитника, подрывает базовые принципы и назначение уголовного судопроизводства, делая невозможным разумное, добросовестное и квалифицированное выполнение обязанностей защитника по защите прав и интересов подзащитного, защитник вправе отказаться от участия в следственном или ином процессуальном действии и (или) покинуть место его проведения, а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Далее, в п. 3 ст. 13 Стандарта указывается, что до момента совершения защитником подобных действий необходимо предварительно в надлежащей процессуальной форме отреагировать на неправомерные действия дознавателя, следователя, суда, а также подать заявление о невозможности честно, разумно, добросовестно и квалифицированно оказывать юридическую помощь подзащитному.
Для избегания двусмысленности при совокупной трактовке приведенных выше норм, представляется необходимым конкретизация в положениях Стандарта того, что перед покиданием места проведения судебного заседания адвокату-защитнику следует заявить возражения на действия председательствующего на основании ч. 3 ст. 243 УПК РФ со ссылкой на данный пункт Стандарта, с тем, чтобы соответствующее возражение могло иметь предупредительный эффект, а также было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Применительно к стадии предварительного расследования требуется прямое закрепление в Стандарте тезиса о том, что адвокат-защитник должен сделать устное заявление, которое следователь в силу ч. 4 ст. 166 УПК РФ обязан занести в протокол следственного действия.

В то же время установление необходимости подачи адвокатом-защитником отдельного заявления о невозможности честно, разумно, добросовестно и квалифицированно оказывать юридическую помощь подзащитному (как это следует из положения Стандарта ввиду использования в ч. 3 ст. 13 слова «также») нам представляется излишним ввиду того, что соответствующее заявление, послужившее поводом для заявления возражения на действия председательствующего и заявления в протоколе следственного действия и так должно содержать соответствующее заявление адвоката-защитника.

В п. 4 ст. 13 Стандарта содержится правило о том, что в тех случаях, когда защитник отказался участвовать в следственном или ином процессуальном действии, покинул место его проведения, отказался от участия в судебном заседании, а также отказался от принятой на себя защиты по делу, либо приостановил принятую на себя защиту, защитник обязан незамедлительно сообщить об этом в совет адвокатской палаты, однако не указано, в какой форме он должен это сделать. Учитывая исключительность подобной меры реагирования адвоката-защитника на процессуальные нарушения и особую значимость реализации права на защиту, а также необходимость фиксации и учета соответствующих фактов силами адвокатских палат, представляется необходимым обязательное установление в Стандарте письменной формы подобного уведомления.

6. Представляется необходимым официальное привлечение к обсуждению Стандарта широкого круга представителей юридического сообщества, в том числе представителей прокуратуры, следственных органов и судей, с тем, чтобы при формулировании положений Стандарта были бы учтены пожелания и предложения всех участников уголовного судопроизводства.

Рассказать коллегам:
Другие мнения
Забуга Евгений
Забуга Евгений
Член квалификационной комиссии АП Омской области, к.ю.н.
О проблемах защиты осужденных
Методика адвокатской деятельности
Способы борьбы с вмешательством в адвокатскую деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы
15 Декабря 2017
Королев Алексей
Королев Алексей
Руководитель информационно-методического отдела ПАНО, редактор журнала «Нижегородский адвокат»
Этические нормы шире юридических
Профессиональная этика
Разбирательство требовало не столько знаний КоАП и ГК, сколько понимания этических начал адвокатской профессии
04 Декабря 2017
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры», советник ФПА РФ
Свара на коммунальной кухне
Профессиональная этика
Полемический запал не должен оправдывать непонимания правил профессии
01 Декабря 2017
Редькин Александр
Редькин Александр
Адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов
Восстановить в статусе
Профессиональная этика
Органы адвокатского самоуправления палаты вышли за пределы своей компетенции
01 Декабря 2017
Сучков Андрей
Сучков Андрей
Исполнительный вице-президент ФПА РФ
Системные несостыковки
Профессиональная этика
Идея о КЭС как апелляционной инстанции противоречит существующей структуре дисциплинарного производства
27 Ноября 2017
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края
Не зависеть от суда
Профессиональная этика
Нужна ли нам апелляционная инстанция в лице ФПА РФ?
27 Ноября 2017