×

Возможны разночтения

Законопроект о допуске к судебному представительству содержит технические неточности, позволяющие трактовать требование о сдаче экзамена в общественной организации как распространяющееся в том числе на российских юристов
Иваненко Галина
Иваненко Галина
Доцент Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета
27 сентября председателем Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, председателем АЮР Павлом Крашенинниковым в Государственную Думу был внесен проект федерального закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В поправках, которые предлагает законодатель, присутствуют ошибки, в перспективе провоцирующие разночтения, которых, полагаю, законодатель не желает:
«Для непосредственного участия в судопроизводстве организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан,
1) имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе,
2) либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности,
3) либо имеющие (?) (к какому слову относится?) юридическое образование, полученное за рубежом (!) и сдавшие (?) профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование» (выделения и вопросы автора. – Г.И.).

Однако в данной формулировке сделаны ошибки:
1) пунктуационная ошибка в месте, обозначенном знаком (!). Причастный оборот «полученное за рубежом» относится к слову «образование» и должен быть закрыт запятой: «образование, полученное за рубежом,».

Данный оборот не может быть однородным со следующим, стоящим рядом причастным оборотом, поскольку относится уже к другому слову: «сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан»;

2) грамматическая ошибка в местах, обозначенных знаком (?). По смыслу «сдавшие экзамен» – это представители, однако, грамматически в предложении нет слова в именительном падеже, к которому мог бы относиться данный оборот, поскольку слово «граждан» в общей части – в винительном падеже.

Исправим ошибки.
Итак, если по правилам ставим запятую в месте (!), при прочтении возникнет двусмысленность: относится ли часть после запятой только к иностранным гражданам или ко всем.
Трактовка может быть такой: «Для непосредственного участия в судопроизводстве организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан,
1) имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе,
2) либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности,
3) либо имеющих (ставим в винительный падеж, чтобы отнести к слову граждан) юридическое образование, полученное за рубежом, и сдавших профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование».

По поводу «сдавших экзамен», думаю, будут разночтения, так как данный причастный оборот не имеет никаких показателей, позволяющих однозначно соотнести его с тем фрагментом, который он поясняет: либо он относится ко всему перечню, т.е. должен находиться за рамками условно придуманной нами нумерации и относиться ко всем пунктам, следовательно, предъявляет требования ко всем  представителям,  получившим образование как в России, так и за рубежом; либо он относится только к п. 3), т.е. к иностранным гражданам.

Устранению разночтений послужило бы членение статьи на пункты.

Рассказать коллегам:
Другие мнения
Городисский Алексей
Городисский Алексей
Партнер АБ «Андрей Городисский и партнеры»
Концепция получилась сбалансированной
Юридический рынок
Правовая основа для развития рынка юридических услуг сформулирована в правильном ключе
30 Ноября 2017
Краснолуцкая Мария
Юрист юридической компании «ЮрПартнерЪ»
О Концепции регулирования рынка юридической помощи
Юридический рынок
Предложенные Минюстом меры могут повысить качество оказания юридической помощи, однако некоторые из них носят неоднозначный характер
16 Ноября 2017
Лопатин Семен
Лопатин Семен
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX
Вопросы к Концепции
Юридический рынок
Чего ожидать от Концепции Минюста о реформировании рынка юруслуг?
13 Ноября 2017
Яновская Надежда
Яновская Надежда
Юрист юридической фирмы «СТРИМ»
Дорожить статусом
Юридический рынок
Основными плюсами «адвокатской монополии» являются наличие механизма ответственности в адвокатской корпорации, его эффективность и работоспособность
10 Ноября 2017
Кабанов Роман
Кабанов Роман
Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита»
О допуске к профессии
Юридический рынок
Сила адвокатской корпорации через призму допуска к судебному представительству заключается в заложенных законодательством гарантиях адвокатской деятельности
18 Октября 2017
Болдырев Александр
Болдырев Александр
Адвокат и управляющий партнер АБ «Болдырев, Топорков и Партнеры»
О допуске к профессии
Юридический рынок
Вопрос о реализации гражданами Российской Федерации положений ст. 48 Конституции РФ, мне казалось, не стоит так остро на повестке дня. Он был снят Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре
17 Октября 2017