×

Жаловаться или не жаловаться?

Надо ли ссориться со следователем? Не согласны – пишите замечания в протоколе или жалобу, заявляйте ходатайство
Редькин Александр
Редькин Александр
Адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов

Сегодня наблюдал, как мой коллега ссорился со следователем. Стыдил его, угрожал подачей жалобы в Верховный и Конституционный суды и, как это водится, в ЕСПЧ. Было видно, что у них натянутые отношения. На мой вопрос, в чем причина ссоры, коллега ответил: «Я ему не мальчик, чтобы такое устраивать: хамить, не давать свидания родственникам, нарушать права, стражу продлевать постоянно по надуманным основаниям!»

В общем, все в таком духе. Спросил коллегу: «А жалобы подавали прокурору и в суд?» Он удивленно: «А зачем? Какой смысл? Я лучше потом в суде все нарушения покажу».

Без негативного эмоционального фона
Такое мнение я часто слышу от адвокатов. Попробую объяснить, с чем не согласен. Я тоже вспыльчивый человек, меня, как и любого, раздражает все перечисленное. Но приносит ли пользу ругань? Полагаю – нет.

Результат от нее плачевный: сильное противодействие со стороны следствия, отсутствие своевременной информированности по делу, предвзятое отношение к адвокату и подзащитному и, как производное, ухудшение его положения.

Адвокату всегда надо помнить, что все его действия должны производиться в интересах доверителя. Именно их он должен ставить во главу угла. Исходя из этого, надо пытаться выстраивать со следователем ровные рабочие отношения, без негативного эмоционального фона.

Я не призываю к полнейшему соглашательству со следствием. Да, очень часто мы, как только вступаем в дело, сталкиваемся с предвзятым к себе отношением со стороны представителей правоохранительных структур, в особенности если наш подзащитный не признает вину. Но надо найти в себе силы не вступать в бесполезное противоборство, сохранять чувство собственного достоинства и спокойно, аргументированно излагать свои соображения. Только так можно получить пользу от своей деятельности и для себя, и для своего подзащитного. 

Ну а уж если упираетесь в глухую стену, не согласны – пишите замечания в протоколе или жалобу, заявляйте ходатайство и т.д.

С нашими доводами иногда соглашаются
Многие следователи воспринимают жалобы адвоката как личную обиду, но и в этом случае всегда есть возможность смягчить ситуацию разумной аргументацией.

Я всегда говорю следователю в спокойном тоне: вот на это действие я напишу жалобу. А после того как ее подаю, приношу копию следователю – пусть читает. Бывали случаи, когда после этого следователь со мной соглашался и устранял нарушения.

Приведу пример. Моего подзащитного обвиняли по ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Следствие пыталось всех убедить в правильности квалификации, тогда как все его действия в целом носили законный характер, а имело место неисполнение внутриведомственных инструкций в силу огромного количества делопроизводств и невозможности осуществлять над ними должный контроль.

Я устно довел свою позицию до следователя, пояснив, что усматриваю в действиях обвиняемого максимум ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Следователь категорически отказывался соглашаться со мной. Как обычно, я поставил следователя в известность о намерении подать жалобу на имя руководителя следственного отдела и вручил ему копию (еще не поданной жалобы). Через неделю он мне позвонил, сообщил, что согласен с переквалификацией, и пригласил для предъявления нового обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уже при встрече следователь рассказал, что показал мою жалобу руководителю, и после долгого, вдумчивого обсуждения они согласились с моими доводами. Может, мне нужно было подождать до суда? Желательно – до Верховного?!

Вода камень точит
Мне могут возразить, что это исключение из правила. Не надо писать жалобы, помогать следователю, лучше потом в суде все его нарушения выявить.

С этим можно согласиться только отчасти. Большинство процессуальных нарушений действительно не влечет признания доказательств недопустимыми и следственных действий – незаконными.

Но вот пример. Следователь предъявляет постановление о привлечении в качестве обвиняемого подозреваемому, содержащемуся под стражей. О дате предъявления обвинения следователь не уведомил его через администрацию СИЗО и не разъяснил ему право пригласить защитника, как того требует ч. 2 ст. 172 УПК РФ, а также не поставил в известность защитника по соглашению, о котором имелись сведения в уголовном деле. Просто явился в СИЗО с защитником по назначению и предъявил обвинение, не вручил копию постановления обвиняемому, что отражено в протоколе его допроса.

Я всегда немедленно реагирую на такие нарушения: обжалую их прокурору и в суд. Считаю, что несоблюдение порядка, установленного в УПК РФ, влечет признание незаконным произведенного действия, иначе говоря, обвинение должно считаться непредъявленным. Правда, максимум, чего удавалось мне достичь, – предъявления нового, аналогичного обвинения уже с уведомлениями и вручениями копий.

Надо ли мне было держать за пазухой этот козырь? Как бы он мне помог при рассмотрении в суде дела по существу?

Мне могут возразить: что толку от этих жалоб, пустая трата времени. Вот тут не соглашусь: вода камень точит!

Предъявление обвинения подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производится для того, чтобы оставить ее до окончания следствия, когда уже не помогут никакие жалобы. Именно сейчас я как защитник и должен пытаться признавать такие действия следователя незаконными.

По одному из дел следователь так сильно достал судью (известного своей одиозностью и включенного в список Магнитского) своими противоправными действиями, что он по моим жалобам дважды признал их незаконность, вынес два частных постановления. А потом, при рассмотрении дела по существу, вернул его прокурору.

В дальнейшем следствие попросту побоялось направлять дело повторно в суд и предложило компромисс, который полностью устроил моего подзащитного: он на свободе! Так что жалобы – вовсе не пустая трата времени.

И кстати, ни по одному из указанных случаев я не ссорился со следователем.

Рассказать коллегам: