На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 18 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Подписка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Казусы из практики
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Новости

18.08.2017

КТО ОПЛАТИТ ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ЗАЩИТНИКОВ?

Адвокатскому образованию отказано в праве на возмещение судебных расходов на представителя в арбитражном процессе

Коллегия адвокатов считает, что ст. 110 АПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не соответствует Конституции РФ, поскольку судами было признано неразумным для профессионального участника в сфере оказания юридических услуг привлекать представителя.

Конституционный Суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МГКА «Сокальский и партнеры» о неконституционности положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, арбитражное производство с участием МГКА «Сокальский и партнеры» в качестве ответчика было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В этой связи МГКА подала заявление о взыскании расходов на представителя, с которым было заключено соглашение с указанием вознаграждения в размере 75 тысяч рублей. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Его решение было поддержано судами вышестоящих инстанций.

При отказе суды исходили из того, что ответчик – коллегия адвокатов, являющаяся профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказала необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи и не представила доказательств фактического несения расходов на представителя. Предъявленный чек-ордер не был признан надлежащим доказательством по делу.

В своей жалобе в КС РФ заявитель указал, что принцип разумности судебных расходов, закрепленный в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. КС РФ разъяснил, что обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого был принят судебный акт, с оппонента в разумных пределах признается способом сдерживания необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и методом установления баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц. Тем самым, по мнению Суда, реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оспариваемое положение АПК РФ признано КС РФ не нарушающим конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Несмотря на решение Конституционного Суда, председатель МГКА «Сокальский и партнеры» Борис Сокальский настаивает на том, что норма ст. 110 АПК РФ допускает отказ адвокатскому образованию в возмещении расходов на оплату услуг представителя-адвоката вне зависимости от исхода дела.

В своем комментарии он подчеркнул, что адвокатское образование имеет процессуальное право на участие в деле представителя-адвоката, а соглашение об оказании правовой помощи является возмездным договором. «Если адвокат не может быть принужден действовать в интересах адвокатского образования бесплатно на основе закона или трудовой дисциплины, то адвокатское образование несет расходы на оплату услуг представителя-адвоката», – пояснил он, добавив, что в таком случае согласно законодательству расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с лица, проигравшего дело.

Партнер юридической фирмы Capital Legal Services, руководитель практики разрешения споров, член Совета ФПА РФ Ирина Оникиенко назвала сложившуюся ситуацию интересной: «Мы в своей практике с такой ситуацией не встречались, и исков к нам, слава богу, не предъявляли. Но допустим, что такой иск мы получили и считаем его необоснованным. Перед нами встали бы вопросы: идти в суд самим и отвлекать юристов от клиентской работы либо привлечь коллег и заплатить им за работу? Являемся ли мы специалистами в области спора и будет ли наша защита эффективнее, чем могут предложить наши коллеги? Сможем ли мы компенсировать свои расходы, связанные с ведением дела?»

Эксперт полагает, что руководство МГКА «Сокальский и партнеры», отвечая на схожие вопросы, пришло к закономерному выводу, что им нужна помощь коллег по делу и что в случае если они сами представляют свои интересы, компенсировать свои расходы они не смогут.

«Действующий АПК РФ устанавливает, что возмещению подлежат только те судебные убытки, которые реально понесены стороной в связи с рассмотрением дела (ст. 106 и 110 АПК РФ). При этом ни будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, ни упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс, не компенсируются. Законодатель также установил ограничение размера такого возмещения “пределами разумностиˮ. Иных ограничений федеральное законодательство не предусматривает», – напомнила Ирина Оникиенко. Она добавила, что с учетом этого в рассматриваемой ситуации речь идет скорее о неправильном применении нормы процессуального права арбитражными судами, но говорить о том, что ст. 110 АПК РФ противоречит Конституции РФ, оснований нет.

Как отметил старший юрист Юридической группы Paradigma Руслан Петручак, вопрос возмещения судебных издержек часто становится предметом рассмотрения Конституционного Суда и Верховного Суда. «Такое пристальное внимание к данному вопросу связано с тем, что уже давно в судебной практике сохраняется подход, в соответствии с которым удается компенсировать лишь небольшую часть фактически понесенных расходов. В большинстве случае это связано с наличием в ст. 110 АПК РФ применительно к арбитражному процессу оговорки о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными», – пояснил он.

Юрист также обратил внимание на то, что право ответчика возмещать судебные издержки при отказе истца от иска и прекращения производства по делу прямо закреплено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, касающегося возмещения издержек, связанных с рассмотрением дел. В нем сказано: «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика».

«Следует особо обратить внимание, что в постановлении Пленума речь идет о компенсации судебных расходов именно истцу, так как истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком его требований. В рассмотренной Конституционным Судом ситуации по делу с просьбой о компенсации судебных расходов обратился к суду не истец, а ответчик. Значит, речь не шла о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Ответчик посчитал, что истец по иным причинам отказался от иска, и производство по делу было прекращено», – уточнил эксперт.

Руслан Петручак добавил, что коллегия адвокатов при правильном оформлении отношений с привлеченным адвокатом имеет право на компенсацию оплаты услуг представителя. Он отметил, что в рассматриваемом случае на отказ суда в компенсации коллегии адвокатов судебных расходов повлияли конкретные обстоятельства дела: игнорирование коллегией досудебной претензии от истца, представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу. «Следует отметить: суд особо обратил внимание на то, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца. Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ это является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика», – подчеркнул юрист.

При этом он резюмировал, что критерии разумности применительно к вопросу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уточнению, однако нет оснований говорить, что ст. 110 АПК РФ в этой части не соответствует Конституции РФ.

Виталия Косовская

К списку новостей



НОВОСТИ
•  22.09.2017
ПУБЛИКАЦИЯ СУДЕБНОГО АКТА С ОПОЗДАНИЕМ НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ЕГО ОБЖАЛОВАНИЯ
Суд кассационной инстанции напомнил о недопустимости исчисления срока подачи апелляционной жалобы с момента размещения определения суда в системе «Мой арбитр»

•  22.09.2017
У АДВОКАТОВ НЕ ДОЛЖНЫ ТРЕБОВАТЬ ПАСПОРТА
ФПА РФ обратилась в Минюст по поводу ситуации с требованием от адвокатов предъявлять удостоверения личности при посещении исправительных колоний и СИЗО

•  21.09.2017
ЗАПОЗДАЛАЯ САНКЦИЯ НА ОБЫСК У АДВОКАТА
Мосгорсуд отменил постановления Пресненского районного суда Москвы, признавшего законными обыски в помещениях адвоката до получения санкции суда

•  21.09.2017
ЦИФРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА
Опубликована статистика рассмотрения дел Верховным Судом за первое полугодие 2017 г.

•  21.09.2017
ПРАВО ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ ЛЮДЯМ
Состоялся II Всероссийский юридический форум, посвященный реформе гражданского законодательства

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  ЕВРАЗИЙСКИЙ ФОРУМ ПО КАРТЕЛЯМ
24 ноября 2017 г. в Москве состоится Евразийский форум по картелям

•  РОССИЙСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ ДЕНЬ
30 марта 2018 г. в Москве пройдет конференция «Российский арбитражный день»

•  «I-НАСЛЕДОВАНИЕ (НАСЛЕДОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ АКТИВОВ). БАНКРОТСТВО НАСЛЕДСТВЕННОЙ МАССЫ»
5 октября 2017 г. в Екатеринбурге состоится научно-практическая конференция «i-Наследование (наследование цифровых активов). Банкротство наследственной массы» в рамках IX Международного форума «Юридическая неделя на Урале»

•  АДВОКАТЫ ОБСУДЯТ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДОЙ АДВОКАТУРЫ РОССИИ
6 октября 2017 г. в Москве пройдет форум «Совет молодых адвокатов – площадка по развитию потенциала молодой адвокатуры России», приуроченный к трехлетию Совета молодых адвокатов Московской области

•  ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ ЧЕРНОЗЕМЬЯ
6–7 октября в Воронеже пройдет II Юридический форум Черноземья

•  КОНФЕРЕНЦИЯ «АРБИТРАЖ В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ»
23 октября 2017 г. в Москве состоится конференция «Арбитраж в центре внимания: исполнение арбитражных решений и взаимодействие с государственными судами после реформы»

•  MINSK LEGAL FORUM 2017: (Р)ЭВОЛЮЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
С 19 по 21 октября 2017 г. в Минске пройдет форум Minsk Legal Forum 2017

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную
для пользователей до 16 лет.