На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.
  Н О В А Я   А Д В О К А Т С К А Я   Г А З Е Т А  
ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ
twitter facebook vkontakte RSS telegram
СВЕЖИЙ НОМЕР

Читайте № 18 за 2017 г.
ПЕЧАТНАЯ "АГ"
Рубрики
Подшивка
Подписка
Архив
ADVGAZETA.RU
Выбор редакции
Разделы и отрасли права
Интервью
Блоги
Все записи
Разделы и отрасли права
Блогеры
Стать блогером
Новости
Правовое просвещение
Казусы из практики
Объявления
Ежедневная рассылка
Фоторепортажи
СОТРУДНИЧЕСТВО
О нас
Авторам
Партнеры
Реклама
КОНТАКТЫ

Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Правовое просвещение

17.08.2017

ОБОСНОВАННОСТЬ РАСХОДОВ НА ЮРУСЛУГИ ПРИ НАЛИЧИИ ШТАТНОГО ЮРИСТА

Если организация признает в целях налогообложения затраты на оплату услуг при наличии собственных служб с аналогичными функциями, возможно предъявление претензий со стороны налоговых органов

Вопрос. Организация А заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатским бюро. У организации А есть штатный юрист. Учредитель адвокатского бюро является руководителем и учредителем нескольких организаций. Какова вероятность претензий со стороны налоговой инспекции при отнесении затрат на данные услуги на налогооблагаемую прибыль?

Ответ. Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, не является сам по себе признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, приобретающим услуги такого контрагента. Налоговые органы и суды оценивают признаки действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в их совокупности и взаимной связи. В частности, суды оценивают документальное подтверждение реальности хозяйственных операций, наличие в них достоверных сведений и реальность деятельности контрагента (наличие персонала и основных средств, уплата налогов, отчетность и т.п.). При этом налоговые органы уделяет особое внимание оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

При рассмотрении обоснованности приобретения юридических услуг при наличии штатного юриста в организации налоговые органы и суды принимают во внимание дублирование услуг сторонних организаций и функций персонала и экономическое обоснование данных расходов.

Поясним. Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) введено понятие «необоснованная налоговая выгода» (п. 3–6, 9, 10 Постановления № 53). При этом «налоговая выгода» определена как «уменьшение размера налоговой обязанности» вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления № 53).

Получение налоговой выгоды само по себе не может рассматриваться в качестве правонарушения. При этом в Постановлении № 53 судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же контексте в соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме этого, по мнению судей, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) (постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09, АС Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. № Ф08-2644/17 по делу № А53-22383/2016, АС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. № Ф04-1117/17 по делу № А67-3717/2016, АС Уральского округа от 13 февраля 2017 г. № Ф09-11947/16 по делу № А60-13827/2016, Третьего ААС от 27 декабря 2016 г. № 03АП-7580/16).

В соответствии с письмом ФНС от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам предписано исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика.

Данным письмом предписывается налоговым органам «особое внимание уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента». С этой целью возможно истребование у налогоплательщика документов и информации относительно его действий при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка.

Таким образом, сами по себе факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов, наличие «массового учредителя» и прочие формальные признаки получения налоговой выгоды не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

При этом суды учитывают документальное подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, имеющим учредителя с признаком «массовости», и достоверность сведения (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. № Ф07-2576/16 по делу № А05-4469/2015, АС Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. № Ф01-5697/16).

Что касается учета расходов на приобретение юридических услуг при наличии штатного юриста в организации, нормы НК РФ не связывают возможность учета стоимости рассматриваемых услуг с наличием (отсутствием) у налогоплательщика работников (служб, подразделений), выполняющих аналогичные функции.

По мнению контролирующих органов, оказываемые сторонней организацией услуги можно учесть в целях налогообложения прибыли только в том случае, если они не дублируют обязанности, установленные для работников собственной службы организации-заказчика (письма Минфина России от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/257, от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222, от 5 апреля 2005 г. № 03-03-01-04/1/167, УМНС по г. Москве от 7 декабря 2004 г. № 26-12/78777). Чиновники указывают, что при отсутствии в штатном составе юридического отдела организации сотрудников, должностные обязанности которых совпадают с перечнем услуг, оказываемых привлекаемой сторонней юридической фирмой, расходы по оплате услуг указанной юридической фирмы могут считаться экономически оправданными и могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в том случае, если эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако в письме Минфина России от 16 июля 2008 г. № 03-03-06/1/83 в ситуации, когда организация располагала собственной юридической службой, отрицательного ответа на вопрос об обоснованности расходов на приобретение юридических услуг дано не было. Одновременно работники финансового ведомства указали, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Однако судьи при рассмотрении споров об обоснованности расходов исходят из того, что наличие собственной юридической службы не препятствует праву налогоплательщика прибегать к услугам профессионального юриста, обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07 было отмечено, что нельзя признать произведенные обществом расходы на юридические услуги экономически не обоснованными только на основании того, что в его структуре имеется юридическая служба, на которую возложены аналогичные функции.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 18 июня 2008 г. № Ф09-4346/08-С3 судьи признали правомерным включение организацией в расходы при исчислении налога на прибыль вознаграждения адвоката по договору об оказании юридической помощи, отклонив доводы инспекции о наличии на предприятии штатных юристов со ссылкой на должностные инструкции, штатное расписание и, следовательно, об отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов (смотрите также постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. № А32-36378/2011, от 31 марта 2011 г. № А53-16764/2010, ФАС Московского округа от 3 апреля 2012 г. № А40-23728/08-108-75, ФАС Уральского округа от 23 декабря 2011 г. № Ф09-8273/11, ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. № А55-9765/2008, ФАС Московского округа от 10 марта 2009 г. № КА-А40/1238-09, ФАС Уральского округа от 10 января 2008 г. № Ф09-10873/07-С2).

Выводы, поддерживающие налогоплательщика при возникновении споров с налоговыми органами по вопросу учета расходов на юридические и консультационные услуги при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, содержатся также в постановлениях ФАС Московского округа от 5 мая 2009 г. № КА-А40/3335-09, ФАС Поволжского округа от 26 января 2009 г. № А55-9610/2008, ФАС Уральского округа от 23 декабря 2008 г. № Ф09-8529/08-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. № Ф04-6350/2008 (13755-А81-37), ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. № А66-2645/2007, ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. № КА-А40/2944-05.

Вместе с тем в некоторых случаях суды принимают во внимание доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов на приобретение юридических услуг при наличии штатных юристов. Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2006 г. № А12-31539/05-С42 суд отказал налогоплательщику в признании юридических услуг необходимыми при налогообложении прибыли по следующим основаниям: юридический отдел в составе 10 сотрудников выполнял в соответствии с должностными инструкциями те же функции, которые были возложены на стороннюю организацию. Не в пользу налогоплательщика суд оценил и то обстоятельство, что в проверяемом периоде организация получила убыток. Судьи посчитали, что она в этой ситуации не могла расценивать спорные расходы как направленные на получение дохода.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. № Ф03-А51/05-2/1021 признаны судом необоснованными затраты на консультационные услуги. Кассационная инстанция отметила, что в штате общества имеются три должности юриста. Кроме того, еще до заключения договора на оказание консультационных услуг самим налогоплательщиком выполнена вся работа, по которой должны были быть получены консультации.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 4 октября 2012 г. № Ф06-7225/12 по делу № А65-21503/2011 отмечено, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанности штатного подразделения или обязанности контрагентов, с которыми ранее заключены подобные договоры.

Обращают внимание суды при принятии решения и на оформление документов, подтверждающих расходы. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. № А29-2743/2007 судьи не приняли расходы по оказанным юридическим услугам из-за того, что первичные учетные документы, а именно акты приемки работ, не содержали конкретных сведений о сути хозяйственных операций. Суд пришел к выводу о недоказанности фактов осуществления этих работ, поэтому счел необоснованным включение их стоимости в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Аналогичную точку зрения выразил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16 сентября 2008 г. № А72-1944/08. Смотрите также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. № А33-10185/07-Ф02-2304/08, ФАС Уральского округа от 4 мая 2006 г. № Ф09-3348/06-С7.

Таким образом, в ситуации, когда организация признает в целях налогообложения затраты на оплату юридических, консультационных услуг, услуг по оформлению документов при наличии собственных служб с аналогичными функциями, вероятность предъявления претензий со стороны налоговых органов нельзя исключить. При возникновении налогового спора свою точку зрения, скорее всего, придется отстаивать в судебном порядке.

Полагаем, что аргументами в пользу обоснованности расходов на услуги сторонней организации при наличии штата специалистов с аналогичными служебными обязанностями могут служить, в частности, следующие доводы:
– документы, услуги по оформлению которых оказываются исполнителем, имеют специфический характер, в то время как работники заказчика не обладают достаточными знаниями для правильного их оформления;
– юристы, привлеченные для участия в судебных процессах, обладают большим опытом по сравнению со специалистами организации-заказчика, соответственно, шансы на выигрыш дел повышаются;
– собственного персонала организации-заказчика недостаточно для выполнения необходимых работ;
– привлеченные специалисты и собственные службы сопровождают разные участки работ;
– полученные консультации привели к повышению производительности, увеличению доходов, снижению затрат и т.д.

Ольга Ткач,
эксперт Службы правового консалтинга «Гарант»

К списку



НОВОСТИ
•  21.09.2017
ЗАПОЗДАЛАЯ САНКЦИЯ НА ОБЫСК У АДВОКАТА
Мосгорсуд отменил постановления Пресненского районного суда Москвы, признавшего законными обыски в помещениях адвоката до получения санкции суда

•  21.09.2017
ЦИФРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА
Опубликована статистика рассмотрения дел Верховным Судом за первое полугодие 2017 г.

•  21.09.2017
ПРАВО ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ ЛЮДЯМ
Состоялся II Всероссийский юридический форум, посвященный реформе гражданского законодательства

•  21.09.2017
АДВОКАТЫ И ПАСПОРТА
В Кировской области создана рабочая группа для решения вопроса о доступе адвокатов к доверителям в исправительные колонии

•  21.09.2017
РАСХОДОВАНИЕ ГОСБЮДЖЕТА ВЕДЕТ К НЕАРБИТРАБЕЛЬНОСТИ СПОРА
Верховный Суд напомнил, что удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств должно происходить с соблюдением принципов открытости и прозрачности

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
•  ЕВРАЗИЙСКИЙ ФОРУМ ПО КАРТЕЛЯМ
24 ноября 2017 г. в Москве состоится Евразийский форум по картелям

•  РОССИЙСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ ДЕНЬ
30 марта 2018 г. в Москве пройдет конференция «Российский арбитражный день»

•  «I-НАСЛЕДОВАНИЕ (НАСЛЕДОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ АКТИВОВ). БАНКРОТСТВО НАСЛЕДСТВЕННОЙ МАССЫ»
5 октября 2017 г. в Екатеринбурге состоится научно-практическая конференция «i-Наследование (наследование цифровых активов). Банкротство наследственной массы» в рамках IX Международного форума «Юридическая неделя на Урале»

•  АДВОКАТЫ ОБСУДЯТ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДОЙ АДВОКАТУРЫ РОССИИ
6 октября 2017 г. в Москве пройдет форум «Совет молодых адвокатов – площадка по развитию потенциала молодой адвокатуры России», приуроченный к трехлетию Совета молодых адвокатов Московской области

•  ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ ЧЕРНОЗЕМЬЯ
6–7 октября в Воронеже пройдет II Юридический форум Черноземья

•  КОНФЕРЕНЦИЯ «АРБИТРАЖ В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ»
23 октября 2017 г. в Москве состоится конференция «Арбитраж в центре внимания: исполнение арбитражных решений и взаимодействие с государственными судами после реформы»

•  MINSK LEGAL FORUM 2017: (Р)ЭВОЛЮЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
С 19 по 21 октября 2017 г. в Минске пройдет форум Minsk Legal Forum 2017

Другие объявления

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную
для пользователей до 16 лет.