×

А за контент ответишь!

Публичные сообщества встали перед необходимостью регулировать поведение в блогосфере и социальных сетях
1 декабря в Санкт-Петербурге состоялся семинар «Освещение судебных процессов в средствах массовой информации: российский и зарубежный опыт». Организаторами выступили санкт-петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» и Гильдия судебных репортеров. Семинар прошел при поддержке Фонда Конрада Аденауэра, Фонда Макартуров и Генерального Консульства Великобритании в Санкт-Петербурге.


1 декабря в Санкт-Петербурге состоялся семинар «Освещение судебных процессов в средствах массовой информации: российский и зарубежный опыт». Организаторами выступили санкт-петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» и Гильдия судебных репортеров. Семинар прошел при поддержке Фонда Конрада Аденауэра, Фонда Макартуров и Генерального Консульства Великобритании в Санкт-Петербурге.


Примечательно, что в числе участников семинара было много представителей Адвокатских палат Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как отметила в приветственном слове председатель организации «Гражданский контроль» Елена Шахова, сегодня в России адвокат является основным источником информации о судебных процессах. Благодаря представителям адвокатского сообщества общественной огласке предаются факты, определяющие общий уровень правовой защищенности наших граждан. Взаимодействуя с адвокатами, «Гражданскому контролю» удалось в ряде случаев предупредить нарушение прав человека, предотвратить незаконное заключение под стражу.

Дискуссия на семинаре развернулась по трем основным направлениям: 1) права и возможности журналиста при освещении судебных процессов; 2) правила взаимодействия адвокатов со средствами массовой информации; 3) этические и законодательные ограничения судей в общении со СМИ. Исполнительный директор Гильдии судебных репортеров Сергей Чижков предложил спикерам из России, Великобритании и Германии ответить на три группы вопросов, касающихся журналистов, адвокатов и судей. Опрос дал совершенно неожиданные результаты.

По мнению самого Чижкова, журналисты могут свободно использовать любую информацию, которую они получили в ходе не только открытого, но и закрытого судебного процесса. Однако другой представитель Гильдии судебных репортеров Павел Нетупский с этим мнением не согласился, считая, что в случае, если информация получена из закрытого заседания, он не вправе этого делать.

Чижков считает, что при изложении собственных оценок и суждений журналист в принципе не может нарушить презумпцию невиновности обвиняемого/подсудимого. На его взгляд, те, кто обвиняет журналиста в нарушении принципа невиновности, часто путают юридическое содержание и этический смысл. Нарушить презумпцию в строгом юридическом смысле может только суд, сторона обвинения, органы госвласти и управления, но не журналист. Он может оскорбить, оклеветать, деформировать и т.д., но нарушить презумпцию в ее юридическом смысле не может.

С этой оценкой не согласился солиситор Роберт Браун, партнер адвокатской фирмы Corker Binning, вице-президент Британо-Российской Ассоциации Права. Рассказывая о британском опыте, он заметил, что согласно Кодексу журналистской этики, принятому главными редакторами крупнейших изданий Британии, журналисты не имеют права выносить оценочные суждения до завершения процесса, тем более им возбраняется обнародовать какие-либо сведения с закрытых процессов. Подобные ограничения содержатся и в Кодексе Би-Би-Си, подкрепленном Королевской хартией о свободе СМИ. А презумпция невиновности в Англии действует безусловно: никто не может быть обвинен в совершении преступления до вынесения решения суда. Нет права обвинять человека заранее и у журналистов. Но журналисты и полицейские в Англии живут в тесном мирке, и нередко на публику выносятся неоднозначные суждения. При этом, однако, чистосердечно признался господин Браун, никто не станет сажать журналиста в тюрьму, если он нарушит эти правила. Все эти документы «не имеют зубов» и носят скорее декларативный характер.

В Германии судебные репортеры, по мнению журналистки из Берлина Гудулы Гойтер, пользуются бо́льшими свободами, чем их коллеги с Туманного Альбиона. Они вправе давать информацию с открытых судебных процессов, не дожидаясь окончательного решения суда, и не стеснены в возможности высказывать собственные суждения.

Разные ответы прозвучали и на вопросы, связанные с возможностями адвоката делиться информацией с журналистами. Несмотря на то что в России, например, адвокат ограничен в общении с журналистом интересами доверителя и нормами профессиональной этики, в новейшей истории адвокатуры еще не было случая, чтобы представителя адвокатского сообщества привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение этих правил. Не этим ли объясняется то обстоятельство, что факты нарушения адвокатом этических правил в информационной сфере в основном разбираются в судебном порядке?

В консервативной Великобритании, несмотря на то, что ограничения в предоставлении адвокатами информации в СМИ не закреплены специальными актами, практически нет случаев неэтичного поведения адвокатов в публичном пространстве. Хотя, по свидетельству Роберта Брауна, английские адвокаты нередко прибегают к услугам PR-агентств и журналистов, которые уже организуют кампании в прессе. Он считает это недопустимым, но система в отношении таких поступков опять-таки «беззуба».

По информации, которую представила участникам семинара Гудула Гойтер, в Германии также нет правил, ограничивающих адвокатов в общении со СМИ и устанавливающих ответственность за отступления от них, но и нарушений в этой сфере практически нет.

Интересные данные выявились при опросе, касающемся существующих возможностей взаимодействия журналистов с судьями. Если в Великобритании судьи ограничены в предоставлении информации журналистам исключительно вынесенным решением, то в Германии они могут давать соответствующие пояснения. Более того, в немецких судах на одного из судей возложена обязанность пресс-секретаря. Журналистам нет необходимости охотиться за громкими делами или информацией о прецедентных процессах. Они получают эти сведения из пресс-релизов судов.

В России, как заметил Сергей Чижков, несмотря на то, что основным источником информации о процессах, имеющих общественный интерес, по-прежнему продолжают оставаться адвокаты, за последние 10–15 лет достигнут значительный прогресс в плане открытости судов. На сайтах судов содержится информация о прохождении дел. В ходе судебных заседаний помимо стенограммы ведется аудио-, а в ряде случаев и видеозапись. С 1 июля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а с 13 декабря 2012 г. – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». На интернет-портале Гильдии судебных репортеров создан банк судебных решений. Судьи пользуются правом комментировать собственные решения и разъяснять решения коллег. Однако получение заблаговременной информации об интересных для общества процессах от пресс-секретарей судов остается проблематичным.

На семинаре был поднят ряд других вопросов, в частности, как корреспондируется с журналисткой этикой материальное поощрение со стороны СМИ должностных лиц с целью получения оперативной информации, использование в материалах закрытой информации, добытой от конфиденциальных источников.

Обсуждался и вопрос создания универсальных правил поведения журналистов и блогеров в социальных сетях. На Западе такие правила уже действуют. В России также предпринимаются попытки выработать соответствующий этический кодекс. С подобной инициативой недавно выступило руководство радиоканала «Эхо Москвы», поставленное перед необходимостью контролировать высказывания своих журналистов в блогосфере. С большой долей вероятности можно предположить, что такие правила будут разработаны и для адвокатов. Основания к этому дают прозвучавшие на семинаре примеры неэтичного поведения в социальных сетях отдельных представителей адвокатского сообщества.

Со стенограммой семинара можно будет ознакомиться на сайте «Гражданского контроля»: http://www.citwatch.org/


Рассказать коллегам: