×

Борьба экспертиз

Кассационная инстанция разбиралась с тем, выводы какого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта следует принимать во внимание
Эксперты «АГ» назвали дело классическим, отметив, что страховые компании в стремлении снизить размер выплат нередко идут на злоупотребление правом

В кассационную инстанцию обратилась страховая компания, которая попросила отменить решение и постановление предыдущих инстанций и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить решение, снизив размер подлежащих взысканию сумм.

28 января 2016 г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, один из которых принадлежал обществу. Оно обратилось к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя, признанного виновником происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 февраля на основании проведенного акта осмотра автомобиля было сделано заключение, согласно которому размер выплаты составляет около 41 тыс. руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось к независимому оценщику. Согласно его экспертному заключению от 11 февраля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества с учетом износа составляет 323,5 тыс. руб. После этого страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Страховая компания решила проверить экспертное заключение независимого оценщика, обратившись к компании, подготовившей первоначальное заключение. Фирма указала, что заключение независимого оценщика выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем по результатам повторной экспертизы от 14 апреля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере около 73 тыс. руб. – недостающая сумма была выплачена обществу. При этом страховая компания в письме отказала обществу в доплате сверх установленной суммы в связи с несоответствием заключения независимой экспертизы Единой методике.

Кроме того, страховщик предложил для окончательного урегулирования спорного случая повторно представить транспортное средство на осмотр для выявления наличия скрытых повреждений, не учтенных при первоначальном осмотре. Проигнорировав предложение, общество направило претензию в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения, после чего последовал судебный иск.

Истец просил взыскать со страховой компании 166,5 тыс. руб. страхового возмещения, неустойку в аналогичном размере, расходы по оценке, по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы, а также по оплате госпошлины.

В связи с тем что три экспертных заключения, представленные в материалах дела, имели существенные расхождения в расчетах стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила более 245 тыс. руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 166,5 тыс. руб. страхового возмещения является обоснованным.

Стоит отметить, что заключения всех экспертиз основывались на акте первичного осмотра от 31 января, согласно которому в результате ДТП возможны скрытые повреждения. Транспортное средство не предоставлялось для судебной экспертизы, так как к тому моменту уже было восстановлено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляции, исковые требования были удовлетворены почти в полном объеме – суд не включил расходы на оценку в состав убытков, так как она была проведена по собственной инициативе истца. Апелляционная инстанция это решение поддержала.

Страховщик подал кассационную жалобу с просьбой отменить решения нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении требований в полном объеме или же изменить решения, снизив размер подлежащих взысканию сумм. Заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению страховой компании, заключение проведенной по назначению суда экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение независимого оценщика, по мнению заявителя, не может служить доказательством размера ущерба, поскольку также не соответствует Единой методике и содержит расчет стоимости повреждений, которые не указаны в акте осмотра. Кроме того, было отмечено, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд округа заключил, что оснований для отмены решений нижестоящих судов не имеется. Окружной суд отметил, что доводы страховой компании сводятся к несогласию с выводами проведенной по назначению суда экспертизы о стоимости ремонта. Но доказательств того, что эксперт при произведении расчета учитывал повреждения, не связанные с ДТП, представлено не было.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков считает рассмотренное дело классическим. Количество аналогичных споров, по его словам, велико, особенно в судах общей юрисдикции. Порядок рассмотрения таких споров типовой. «В указанной ситуации суд, как лицо, не обладающее специальными познаниями в спорной области, не в состоянии оценить достоверность выводов экспертов. Единственным способом проверить и оценить разночтения в двух разных экспертизах – назначить еще одну экспертизу – судебную, что является регулярной практикой», – поясняет адвокат.

Он обратил внимание на то, что страховая компания просила представить автомобиль для повторного осмотра спустя два месяца после подготовки заключения независимого эксперта о стоимости ремонта. «Считаю, что действия страховой компании были направлены на злоупотребление правом. Ясно, что собственник поврежденного автомобиля заинтересован в скорейшем его восстановлении и ремонте. Полагаю, страховая компания понимала, что автомобиль отремонтирован, так как с момента ДТП прошло более двух месяцев, и не может быть объектом повторного исследования, однако для создания видимости внесудебного разрешения спора направила предложение о повторном осмотре», – пояснил Виктор Глушаков.

Он добавил, что требование о повторном осмотре транспортного средства законом не предусмотрено, а это уже само по себе означает уклонение от выплаты страхового возмещения и появление у истца права на взыскание неустойки.

Адвокат, партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов пояснил, что первичных данных было достаточно для корректного расчета причиненных убытков. Нижестоящие суды, как указывает эксперт, вынесли законные и обоснованные судебные акты, соответствующие сложившейся судебной практике.

Также адвокат отметил, что нередко страховые компании, пытаясь минимизировать свои расходы, вынуждают застрахованных лиц идти на долгие и изматывающие судебные процессы для взыскания причитающихся денежных средств. «Надежда в данном случае лишь на то, что у истца не хватит желания судиться со страховой компанией, – полагает эксперт. – Такое поведение страховых компаний является скорее правилом».


Рассказать коллегам: