×

Диспозитивность одностороннего отказа

Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что в договор оказания услуг можно включить дополнительные условия для отказа стороны от его исполнения
По мнению экспертов, постановление суда может привести к злоупотреблениям правом, а сторонам сделки следует понимать четкую грань между установлением дополнительных условий отказа и санкционными мерами.


Как следует из определения суда, в 2012 г. между коммерческими организациями был заключен договор, в котором устанавливался годичный срок в предоставлении услуги после направления одной из сторон уведомления об аннулировании контракта. Почти три года спустя заказчик письменно уведомил исполнителя об отказе от договора. Не получив ответа, компания, ссылаясь на кабальные условия контракта, направила иск в суд, в котором требовала расторгнуть контракт со дня письменного предупреждения исполнителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Это решение поддержал суд апелляционной инстанции. В частности, суды, ссылаясь на п. 1 ст. 782 ГК РФ и Постановление ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10, пришли к выводу, что действие контракта прекращено с момента получения исполнителем письма об отказе заказчика от договора и оснований для расторжения контракта в судебном порядке нет.

Компания-ответчик не согласилась с выводами судов и подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просила дополнить мотивировочную часть обжалуемых судебных  актов  выводом «об установлении соглашением сторон соответствующего порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 “О свободе договора и ее пределах”, а именно: о законности п. 2.2 договора, в соответствии с которым с учетом фактических обстоятельств договор прекратит свое действие не ранее 12 месяцев с момента направления уведомления об отказе».

Свои доводы ответчик обосновал тем, что судами первой и апелляционной инстанций была дана неправильная правовая оценка условий п. 2.2 спорного договора, не применены положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, неверно истолкованы применительно к обстоятельствам спора правила норм ст. 450.1 и 782 ГК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно  сослался  на  правовую  позицию об  императивности п. 1  ст. 782 ГК РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г.  № 2715/10,  поскольку  данная правовая позиция была изменена в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат частичному изменению. Разрешая спор, кассационная инстанция сделала вывод об отсутствии преимуществ одной стороны по отношению к другой и о соблюдении равенства баланса интересов. В качестве обоснования было указано, что стороны являются коммерческими организациями и самостоятельно определяют условия заключенного договора. В частности, суд подчеркнул, что нормы ст. 782 ГК РФ не содержат прямого запрета на согласование в предпринимательских отношениях равными между собой сторонами дополнительных условий немотивированного отказа от договора, в связи с чем положения данной статьи не могут быть истолкованы судом однозначно для всех правоотношений.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LL.C-Право» Дмитрия Лизунова, в данном случае истцу надо было пытаться признать недействительным спорные условия заключенного договора в силу их кабальности. Но это было бы не так просто.

«В таких спорах необходимо доказывать доминирующее положение на рынке той стороны, которая навязала кабальные условия, и предоставлять доказательства, подтверждающие попытки другой стороны заключить договор на более приемлемых для нее условиях, а также доказательства отсутствия возможности заключить договор с иным субъектом. За неимением таких доказательств суд обоснованно сделал вывод об отсутствии преимуществ одной стороны по отношению к другой», – пояснил эксперт. 

Дмитрий Лизунов предположил, что в скором времени может резко возрасти количество споров о кабальности сделок, так как после данного постановления многие организации изменят условия расторжения заключаемых с ними договоров на более выгодные для них, что приведет к злоупотреблению правом.

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин отметил, что в рассматриваемой ситуации  казус порожден включением сторонами в условия договора обязанности его исполнения определенное время после заявления одной из сторон об отказе от него. «Включение в договор такого условия ограничивает право исполнителя, данное ему п. 2 ст. 782 ГК РФ, поскольку, отказавшись от договора, он фактически продолжает исполнять свои обязательства», – заключил эксперт. 

Он добавил, что у Арбитражного суда Московского округа в последнее время сложилась однозначная позиция касаемо применения ст. 782 ГК РФ: стороны свободны в согласовании иного режима определения последствий отказа от договора, нежели установленного нормой кодекса.

«Нельзя не согласиться с таким подходом, однако указанная норма диспозитивна “в меру”. Сторонам сделки следует понимать четкую грань между установлением дополнительных условий отказа и санкционными мерами», – подчеркнул Артем Смертин.

По его словам, в договорах нередко согласовывается обязанность стороны, отказывающейся в одностороннем порядке от договора, уплатить другой стороне неустойку. «В таком  случае арбитражный суд уже не поддержит лицо, обратившееся за ее взысканием, поскольку возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора, так как такая санкция ограничит право лица на отказ от договора», – объяснил эксперт.


Рассказать коллегам: