×

Как понять фигуру акционера

На площадке Торгово-промышленной палаты РФ состоялся семинар по практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2016 г.
В ходе дискуссии, проходившей в начале мая, обсуждалось нескольких дел, однако наибольший интерес, по мнению советника Адвокатского бюро «Бартолиус» Анны Смолы, вызвало дело по иску М.В. Москалева к ЗАО «Аспект-Финанс» об оспаривании решения общего собрания участников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. № 305-ЭС15-14197). В этом деле судами рассматривался вопрос о праве на иск об оспаривании решения общего собрания «бенефициарным владельцем», контролирующим общество через цепочку зарубежных компаний.

 

В ходе дискуссии, проходившей в начале мая, обсуждалось нескольких дел, однако наибольший интерес, по мнению советника Адвокатского бюро «Бартолиус» Анны Смолы, вызвало дело по иску М.В. Москалева к ЗАО «Аспект-Финанс» об оспаривании решения общего собрания участников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. № 305-ЭС15-14197). В этом деле судами рассматривался вопрос о праве на иск об оспаривании решения общего собрания «бенефициарным владельцем», контролирующим общество через цепочку зарубежных компаний.

Как отметила Анна Смола, вынесение положительного решения по данному вопросу Верховным Судом РФ сразу же вызвало оживленную дискуссию в профессиональном сообществе. По словам эксперта, этот судебный акт был воспринят, скорее, как предоставление возможности судебной защиты в ситуации, при которой ранее такой возможности не было. Однако более глубокое и внимательное изучение уже принятого судебного акта позволяет тщательно подойти к анализу потенциальных рисков, которые могут порождаться предложенными в нем трактовками законодательства и предостеречь от его поверхностного прочтения.

В частности, важным представляется исключение расширительного понимания фигуры акционера применительно к возможности оспаривания решения общего собрания. Значимым является также акцент на проработке условий, позволяющих оспорить именно ничтожное решение, так называемым «иным лицам». По словам Анны Смолы, остается надеяться, что дальнейшая судебная практика пойдет по пути уточнения и детализации вновь предоставленной возможности, а именно – более точного формулирования критериев, которые позволяют ею воспользоваться. Эксперт отмечает, что проблемы на практике продолжаются, в том числе из-за неоднозначного соотношения различных способов защиты, которые зачастую реализуются в отдельных судебных процессах. Так, применительно к данному корпоративному конфликту в Верховном Суде РФ были рассмотрены два дела. По второму делу (№ 305-ЭС15-16796), в котором тем же лицом заявлялись уже другие требования, о признании недействительными сделок, судебные акты также были отменены, но полного текста определения пока нет. Дискуссия на площадке ТПП с участием представителей юридических компаний, СМИ, студентов прошла при организационной поддержке Школы права «Статут» и информационной поддержке портала Закон.ру. Семинар проводится ежеквартально, его цель – наблюдение и анализ за изменениями судебной практики и обмен мнениями о роли того или иного толкования высшей судебной инстанции.

Для справки: Анна Смола, к.ю.н., имеет 10-летний опыт работы в Высшем Арбитражном Суде РФ, из которых 2 года в судебном составе. В течение нескольких лет работала в должности зам. начальника Управления публичного права и процесса, затем – начальника Управления. Специализировалась на обобщении и анализе практики применения арбитражного процессуального законодательства, подготовке проектов разъяснений ВАС РФ и разработке проектов федеральных законов о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. С 2014 года – сотрудник Адвокатского бюро «Бартолиус».
Рассказать коллегам: