×

Лишение полномочий нотариуса на действительность завещания не влияет

Верховный Суд отменил судебные акты, признавшие завещание недействительным в связи с лишением удостоверившего его нотариуса полномочий
Эксперты поддержали позицию ВС РФ и отметили распространенность подобных дел на практике. При этом, по словам одного из них, данное дело подтверждает возможность защитить свои права, дойдя до высшей судебной инстанции.

Гражданка обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска она указала, что в 2002 г. С. завещала ей все свое принадлежавшее ко дню смерти имущество и что завещание удостоверено нотариусом.

После смерти С. в 2015 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с отсутствием сведений, подтверждавших, что завещание на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось. Представить данные сведения истица не могла, поскольку вступившим в законную силу решением суда нотариус, удостоверивший завещание, был лишен права занятия нотариальной деятельностью. При этом она утверждала, что завещание действительно, документов, свидетельствующих об отмене или изменении завещания, не имеется. Кроме того, истица зарегистрирована и проживает в квартире с 2006 г., является единственным обратившимся к нотариусу наследником, в связи с чем просила признать за ней право собственности на данное наследственное имущество.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском с требованием о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество. Департамент ссылался на то, что представленное завещание выдано нотариусом, который по решению суда за допущенные им нарушения законодательства лишен права занятия нотариальной деятельностью, в связи с чем наследование по данному завещанию невозможно, а право собственности на спорное имущество подлежит признанию за г. Москвой.

Суд отказал в удовлетворении требований гражданки и удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества, полностью согласившись с его доводами. Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

Истица обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, Судебная коллегия указала, что завещание может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В силу п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Судебная коллегия отметила, что составленное наследодателем С. завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом, а значит, требования, предъявляемые к порядку составления завещания, были соблюдены.

Обращаясь в суд со встречным иском, Департамент городского имущества ссылался на недействительность оспариваемого завещания как не соответствующего требованиям ст. 1124 ГК РФ. Однако доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм ГК РФ, влекущих недействительность завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, департамент не представил.

В обоснование вывода о невозможности наследования по завещанию суды первой и апелляционной инстанций сослались на тот факт, что нотариус, который удостоверял завещание, был лишен права занятия нотариальной деятельностью. Однако судебные инстанции не учли, что на момент удостоверения завещания решение суда о лишении нотариуса права совершения нотариальных действий не вступило в законную силу и нотариус осуществлял свою деятельность в установленном законом порядке.

Как указала Судебная коллегия, сведений об отмене или изменении оспариваемого завещания нотариусом Воскресенского района Московской области материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отметила Судебная коллегия, выводы судебных инстанций об отказе в иске о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию ввиду отсутствия сведений о его отмене или изменении являются неправомерными, а вывод суда о включении спорной квартиры в состав выморочного имущества является преждевременным.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По словам юриста практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Вероники Перфильевой, данное дело по своим обстоятельствам является типовым. «На практике суды нередко приходят к ошибочному выводу о том, что последствием лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью на основании судебного решения является недействительность документов, заверенных им до этого момента», – сказала Вероника Перфильева.

Она пояснила, что лишение нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью не влечет за собой автоматической недействительности ранее совершенных им нотариальных действий в случае отсутствия иных оснований для их недействительности, на что верно указал Верховный Суд.

Управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский назвал важным для практики тот факт, что Верховный Суд не рассматривает лишение нотариуса статуса в качестве основания для признания завещания недействительным. По его словам, это позволяет четко разграничить нарушения в порядке составления завещания с деятельностью самого нотариуса.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что Верховный Суд разобрался в кажущейся на первый взгляд спорной ситуации, которая при детальном изучении становится вполне очевидной, основанной на четко прописанных нормах законодательства, в частности на положениях ст. 209 ГПК РФ о моменте вступления решения суда в законную силу. «К сожалению, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не увидели очевидных фактов, имеющих значение для дела, что повлекло необоснованные отказы в удовлетворении исковых требований гражданки», – подчеркнул Илья Прокофьев.

«Большинство граждан в ходе отстаивания своих интересов ограничиваются судами первой и апелляционной инстанций и не обжалуют судебные акты в Верховном Суде, не веря в успех такого действия. Однако, как показывает практика, дойдя до высшей судебной инстанции, защитить свои права возможно», – сказал Илья Прокофьев.

Рассказать коллегам: