×

Мировое соглашение вопреки закону

Окружной суд отменил незаконное мировое соглашение по жалобе лица, не участвовавшего в деле, и взыскал в его пользу судебные издержки как с истца, так и с ответчика
Эксперты поддержали позицию суда, а один из них указал, что решение о разделении обязанности компенсировать судебные расходы поровну может положительно сказаться на судебной практике.


ООО «Европа Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к организации «Механизированная колонна № 62» о взыскании неотработанного аванса и задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск был удовлетворен. Однако на стадии исполнения судебного акта стороны обратились в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения. Оно удовлетворено на следующих условиях: ответчик обязуется возместить истцу сумму задолженности путем передачи ему в собственность техники и транспортных средств; истец, в свою очередь, отказывается от всех исковых требований.

Однако компания «Спецкапстрой», являющаяся кредитором ответчика, обжаловала определение суда о мировом соглашении в кассационном порядке. Заявитель указал, что стоимость имущества, переданного ООО «Европа Девелопмент» по мировому соглашению, значительно превышает размер задолженности, а само соглашение заключено уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Механизированная колонна № 62» банкротом и направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Европа Девелопмент» перед другими кредиторами.

В результате Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, который отказал в утверждении мирового соглашения.

При этом компания «Спецкапстрой» обратилась с иском о взыскании расходов по оплате юридических услуг для ее представителя, участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы. Требования были частично удовлетворены, причем расходы были взысканы с обеих пытавшихся заключить мировое соглашение компаний поровну.

ООО  «Европа Девелопмент» попыталось обжаловать решение в кассационном порядке, настаивая на том, что судебные расходы, понесенные ООО «Спецкапстрой», должны быть взысканы только с ОАО «Механизированная колонна № 62», которое при заключении мирового соглашения не сообщило о своем банкротстве.

Изучив дело, окружной суд оставил жалобу без удовлетворения, пояснив, что содержащаяся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация является открытой и общедоступной.

«С заявлением об утверждении мирового соглашения инициативно обратилось ООО “Европа Девелопмент”, которое имело волю заключить с ответчиком мировое соглашение и должно было выявить самостоятельно информацию, находящуюся в свободном доступе, о признании ОАО “Механизированная колонна № 62” несостоятельным», — говорится в определении. Также суд указал, что так как незаконное мировое соглашение, инициированное двумя сторонами по настоящему делу, не утверждено, а судебный акт в кассационной инстанции принят не в пользу одновременно двух сторон, то отнесение судебных расходов на общество «Европа Девелопмент» обоснованно.

Комментируя дело, старший юрист независимой юридической группы «Стрижак и партнеры» Александр Лысяков указал, что в данном случае само по себе мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, с правовой точки зрения не имеет каких-то особенностей и является процессуальной сделкой по урегулированию конфликта сторон.

«При совершении подобных сделок кредиторам для минимизации рисков по их дальнейшему оспариванию необходимо в первую очередь проверять наличие поданных заявлений о банкротстве должника, решений о взыскании с должника в пользу третьих лиц денежных средств, которые впоследствии могут повлечь инициацию банкротства должника. Заключая мировое соглашение, предметом которого выступает передача имущества должника, кредитор должен осознавать, что его требования должны быть соразмерными стоимости получаемого им имущества должника», — уточнил он.

Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Ольга Зеленская отметила, что к моменту отмены мирового соглашения оно было фактически исполнено сторонами, однако, как следует из текста определения арбитражного суда, вернуть спорное имущество в конкурсную массу ответчика не удалось, поскольку оно уже было продано истцом.

«Полагаю, что такую ситуацию можно было предотвратить путем своевременного реагирования заинтересованных лиц на попытку утверждения мирового соглашения. В этой связи верной, но не новой рекомендацией является отслеживание судебных производств в отношении контрагентов, с которыми потенциально назревает спор или относительно которых имеются обоснованные подозрения в наступлении признаков неплатежеспособности или недостатка имущества», — указала она.

По мнению эксперта, положительным моментом для судебной практики является то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов конкурсного кредитора, понесенных при оспаривании мирового соглашения в суде кассационной инстанции, суды разделили их поровну между истцом и ответчиком, указав в обоснование, что признанное незаконным мировое соглашение инициировано обеими сторонами и данные действия являются злоупотреблением правом.

С этим мнением согласился и юрист компании Dentons Александр Ганзер. «Суды справедливо определили, что возмещению подлежат судебные расходы и того лица, которое первоначально не участвовало в деле, но было вынуждено обращаться в суд с требованием отменить определение, утвердившее незаконное мировое соглашение, нарушающее его права. Поскольку судебный акт кассационной инстанции был принят в пользу этого лица, суды справедливо возложили обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов на стороны спора, процессуальное поведение которых привело к принятию незаконного судебного акта», — пояснил эксперт.



Рассказать коллегам: