×

Несоответствующее толкование закона как повод для пересмотра дела

Выявленное КС РФ не соответствующее конституционно-правовому смыслу толкование примененного в суде закона предложено закрепить в качестве основания для пересмотра решения по уголовному делу
Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что принятие поправок будет способствовать укреплению гарантий правосудности итоговых правовых актов. Однако они отметили и недостатки в формулировках законопроекта, подчеркнув сомнительность предложения отнести указанное правовое основание пересмотра вступивших в силу судебных актов к особой разновидности «вновь открывшихся обстоятельств».

9 сентября в Госдуме зарегистрирован проект закона, которым предлагается внести изменения в ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ, устанавливающие основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения в порядке кассации и в порядке надзора, а также ст. 413 УПК РФ, устанавливающую основания возобновления производства по уголовному делу. Их предлагается дополнить указанием на то, что признание Конституционным Судом толкования закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим его конституционно-правовому смыслу является основанием для применения указанных норм уголовно-процессуального закона.

Как сказано в пояснительной записке, предложенные изменения мотивированы тем, что УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований как для пересмотра судебного решения по уголовному делу, так и для возобновления производства по нему и не предусматривает в качестве основания для пересмотра или возобновления выявленное КС РФ не соответствующее конституционно-правовому смыслу толкование примененного закона.

Как отметил руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» № 31 МГКА адвокат Дмитрий Кравченко, концепцию законопроекта можно назвать верной: «Расхождение профильных норм УПК РФ о новых обстоятельствах и давно сформированной практики Конституционного Суда, имеющей приоритет, создает затруднения при применении решений КС РФ в тех случаях, когда такие решения не признают нормы неконституционными».

Адвокат добавил, что до сих пор встречаются прецеденты, когда требование участника процесса о применении позиции Конституционного Суда по конкретному делу в качестве нового обстоятельства воспринимается Верховным Судом как «дополнительная кассационная жалоба», и решение по существу соответствующего заявления не выносится. «Поэтому проблема актуальна», – констатировал Дмитрий Кравченко.

Однако эксперт заметил, что можно было бы предложить внести в проект редакционные корректировки: «По форме здесь есть некоторые вопросы. В частности, вряд ли позиции КС РФ следует делать специальными основаниями для отмены судебных актов в кассационном и надзорном порядке, поскольку неконституционное правоприменение является достаточным для такой отмены».

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский напомнил, что по общему правилу решение КС РФ о признании нормы права не соответствующей Конституции РФ применяется только к тем правам и обязанностям, которые наступают или рассматриваются судами после вынесенного решения КС РФ, если иное не указано в самом решении. Эксперт подчеркнул, что аргументация для пересмотра по неопределенному количеству судебных решений, где применена оспоренная норма права, существует с декабря 1993 г., со дня принятия Конституции РФ. Кроме того, есть позиция ЕСПЧ об устойчивости решений, вступивших в законную силу, и о недопустимости пересмотра этих дел.

Эксперт убежден, что следующим шагом должно стать внесение аналогичных норм в ГПК РФ и АПК РФ, КоАП РФ и КАС РФ: «Принцип применения Конституции РФ должен быть единым».

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов также склонен считать появление данного законопроекта последствием реальной потребности судебной практики: «Суды общей юрисдикции нередко не учитывают в своей деятельности решения КС РФ, которые, подтверждая конституционность примененного судом закона в целом, устанавливают противоречащий Конституции РФ способ его применения к обстоятельствам конкретного уголовного дела».

Артем Осипов считает, что потребность в устранении данного несовершенства привела к внесению изменений менее года назад в Закон о Конституционном Суде РФ: «Статья 10.1 теперь предусматривает возможность пересмотра дела в отношении заявителя и в том случае, если оспоренный правовой акт признан конституционным лишь в данном Конституционным Судом истолковании». Таким образом, считает эксперт, предлагаемый законопроект будет способствовать приведению положений УПК РФ в более явное и точное соответствие с указанными положениями Закона о Конституционном Суде РФ и, как следствие, укреплению гарантий правосудности итоговых правовых актов.

Однако эксперт также видит недостатки в формулировке проекта закона. По его мнению, сложно согласиться с предложением автора законопроекта отнести указанное правовое основание пересмотра вступивших в силу судебных актов к особой разновидности «вновь открывшихся обстоятельств». «Правовая сущность данного основания ближе к правовой конструкции “новых обстоятельствˮ, особой разновидностью которых являются, например, выявленные post factum ЕСПЧ ошибки в толковании судом Европейской конвенции о защите прав человека», – заключил эксперт.


Рассказать коллегам: