×

Невозможность приватизации равнозначна отказу в ней

Европейский Cуд присудил по 2500 евро военным, которые не смогли приватизировать квартиры
Эксперты поддержали решение ЕСПЧ, указав, что тот по-новому взглянул на обязательства государства по обеспечению справедливого судебного разбирательства и при этом посчитал соображения процессуальной экономии заслуживающими большего внимания, нежели формальное следование несбалансированной процессуальной процедуре.

ЕСПЧ вынес постановление по делу «Нестеренко и Гайдуков против России», заявители по которому жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оба заявителя являются военнослужащими, которым по договору социального найма Министерство обороны РФ предоставило квартиры. При попытке приватизировать предоставленную им жилплощадь заявители получили ответ, что это невозможно сделать.  Им было разъяснено, что условия приватизации в их случае не определены законом и что их право собственности может быть признано только в судебном порядке.

Однако суд оставил заявления без рассмотрения на том основании, что истцы не воспользовались досудебным порядком урегулирования спора, так как Минобороны не ответило отказом на их заявления, а лишь указало на невозможность приватизации из-за отсутствия соответствующих законов. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. В связи с этим заявители подали жалобы в ЕСПЧ.

В отзыве на жалобы Правительство РФ указало, что согласно действующему законодательству, включая Закон о приватизации, решение о приватизации должно быть принято в течение двух месяцев после подачи запроса, и только в случае его отклонения заявитель может подать апелляцию. Ответы же компетентных органов не представляют собой строгий отказ от претензий заявителей, в связи с чем отсутствует основание для подачи заявления в суд. Кроме того, Правительство РФ добавило, что, пока не подготовлен административный регламент, регулирующий условия приватизации, она возможна через суд. В то же время заявители могут жить в квартирах в соответствии с договором социального найма до момента подготовки административного регулирования приватизации.

Отклоняя возражения Правительства РФ, Европейский Суд отметил, что власти не только не оспаривали право заявителей на приватизацию, но и подтверждали, что препятствием к данному действию является отсутствие административного регламента. Кроме того, Суд пришел к выводу, что собственник жилья хоть и неявно, но все же отказал заявителям в приватизации.

Страсбургский Суд отметил, что, так как необходимое правовое регулирование еще не было создано, заявители действовали добросовестно, подавая апелляцию до судебного разбирательства. ЕСПЧ счел, что отказы в рассмотрении их дел по существу нарушили п. 1 ст. 6 Конвенции, в связи с чем присудил по 2500 евро в качестве компенсации морального вреда каждому, однако отказал в возмещении стоимости квартир. Суд обосновал свою позицию невозможностью спекулировать на решении, которое может быть вынесено в пользу заявителей при рассмотрении дела по существу.

Комментируя решение, адвокат МЦФ МОКА Светлана Добровольская отметила, что ЕСПЧ по-новому взглянул на обязательства государства по обеспечению справедливого судебного разбирательства. «Государство-ответчик обязано было решить проблему заявителей по приватизации жилья либо в административном порядке, либо в судебном, не обязывая их при этом до обращения в суд обжаловать в административном порядке фактический отказ в приватизации жилья», – пояснила она.

Эксперт поясняет, что Европейский Суд фактически признал незаконность отказа в приватизации квартир военнослужащим Нестеренко и Гайдукову. «Такая позиция, думаю, будет иметь положительный опыт в будущем: потенциальные заявители, ссылаясь на дело “Нестеренко и Гайдуков против России”, смогут говорить о нарушении своих прав не только в случае прямого отказа, но и в случае правовой неопределенности, вызванной отсутствием административного регламента, принимаемого государством», – заключила Светлана Добровольская.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева отметила, что поскольку исковые заявления Нестеренко и Гайдукова были оставлены российским судом без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), указанные граждане не лишены права заново обратиться в суд для рассмотрения спора по существу. Эксперт надеется, что российские правоприменители обратят внимание на данный прецедент, поскольку права граждан на приватизацию помещений на практике нередко нарушаются, в первую очередь – органами власти, уполномоченными на разрешение соответствующих заявлений.

По мнению управляющего партнера АК «Бородин и Партнеры» Сергея Бородина, особенностью этого прецедента является быстрый разбор недостаточно актуальной для ЕСПЧ частной процессуальной процедуры РФ, которая страдает формальным дисбалансом юридической техники. «Корень проблемы лежит в том, что и заявители, и государство, признавая наличие неосуществленного права на приватизацию квартиры, по-разному смотрят на судебный способ его защиты или реализации. Заявители считают, что они попали в бюрократический судебный замкнутый круг, а государство утверждает: “Стучите в дверь, а не в окно – и вам откроют”», – отметил он.

В этих обстоятельствах ЕСПЧ, отметил Сергей Бородин, занял верную правовую позицию, посчитав соображения процессуальной экономии заслуживающими большего внимания, нежели формальное следование несбалансированной процессуальной процедуре. «Вместе с тем поучительной для юридической общественности станет резолюция ЕСПЧ об отказе заявителям в возмещении материальной компенсации в виде стоимости квартир. Компенсация морального вреда – пожалуйста, а вот имущественные права и право собственности Европейский Суд восстанавливать не намерен», – заключил он.

Рассказать коллегам: