×

Независимость под вопросом

Стоит ли надеяться только на государственных экспертов?
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло в Государственную Думу ФС РФ законопроект, в котором ставится вопрос о проведении судебно-психиатрических экспертиз только в государственных экспертных учреждениях и государственными экспертами.


Законопроектом предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части производства судебно-психиатрических экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Мотивируя свое предложение, авторы законопроекта утверждают, что «проведение экспертиз вне системы государственных экспертных учреждений на платной основе неизбежно подразумевает зависимость экспертных выводов от заказчика, который оплатил экспертизу, что исключает независимость и объективность при ее проведении». Более того, в пояснительной записке сказано, что решение вопроса о вменяемости или невменяемости обвиняемого при совершении уголовного преступления или об осознании характера совершаемых действий гражданина при заключении гражданско-правовой сделки или совершении юридически значимых действий «может являться почвой для злоупотреблений и мошеннических действий».

В то же время проведение судебно-психиатрической экспертизы в государственных учреждениях, как утверждают депутаты, строго регламентировано действующим законодательством, нормативными правовыми актами. А анализ работы государственных экспертных учреждений свидетельствует «о более профессиональном и качественном подходе к проведению судебно-психиатрической экспертизы».

Правительство РФ дало негативный отзыв на этот законопроект, так как «передача полномочий по производству судебно-психиатрических экспертиз исключительно в ведение государственных учреждений и государственных экспертов повлечет возрастание их нагрузки и, как следствие, необходимость увеличения штатной численности данных учреждений, что потребует выделения из федерального бюджета дополнительных ассигнований». Однако в заключении Правительства РФ рассматривается лишь финансовая сторона вопроса. О том, насколько обоснованы утверждения авторов законопроекта о низком качестве негосударственной экспертизы, «АГ» попросила высказаться директора ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павла Милюхина, который сразу же обратил внимание на то, что в случае принятия законопроекта № 241 «О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» измененный закон «будет противоречить нормам ст. 15 УПК РФ “Состязательность сторон”, поскольку представители стороны обвинения, практически всегда обращаясь к государственным судебным экспертам-психиатрам, будут, не подозревая сами, заложниками возможного необъективного расследования».

Павел Милюхин отметил, что в ряде случаев государственные судебные эксперты не всегда имеют надлежащее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, образование. Согласно ст. 13 Федерального закона от 31 марта 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях «может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности…». Эксперт заявляет, что требование о наличие соответствующего образования часто не выполняется, а попытка отгородиться от негосударственных экспертов, которых в пояснительной записке называют «частными», как раз и может указывать на низкий уровень знаний государственных экспертов и их неконкурентоспособность.

«Кстати, смешивание понятий о психиатрических исследованиях для выдачи прав на вождение и получения разрешения на оружие с процессуальной процедурой судебной психиатрической экспертизы, а также применение  определений типа “частный эксперт” вместо “негосударственный эксперт”, “экспертное учреждение” вместо “судебно-экспертное учреждение”, “судебно-психиатрическая экспертная медицинская организация” говорит о необходимости детальной проработки пояснительной записки, мотивирующей принятие данного законопроекта», – добавляет Павел Милюхин. По его мнению, внесение предлагаемых изменений в УПК РФ, ГПК РФ и Федеральный закон № 73 преждевременны и неактуальны на данном этапе развития судебной психиатрической экспертизы в Российской Федерации.

Эксперт напоминает, что в Государственной Думе ФС РФ застопорился принятый в первом чтении в 2013 г. проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который должен прийти на смену Федеральному закону от 31 марта 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одним из моментов, который ведет к торможению принятия данного закона, как полагает Павел Милюхин, является то, что вся судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации планируется по новым нормам, а в отношении медицинской судебно-экспертной деятельности остаются старые нормы. «Думаю, не стоит коверкать работающий закон. Необходимо комплексно, как судебные эксперты выражаются, на строго научной основе создать принципиально новый закон, регулирующий судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации», – считает эксперт.


Рассказать коллегам: