×

О перспективах реформы

О судьбе Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи
12 октября в Москве прошел V Юридический форум для практиков, посвященный главным правовым событиям года. После первой сессии, посвященной вопросам законодательства, в которой принимали участие председатель вновь созданного Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы VI созыва Владимир Плигин и заместитель министра юстиции РФ Михаил Гальперин, была поднята тема введения в России адвокатской монополии.


12 октября в Москве прошел V Юридический форум для практиков, посвященный главным правовым событиям года. После первой сессии, посвященной вопросам законодательства, в которой принимали участие председатель вновь созданного Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы VI созыва Владимир Плигин и заместитель министра юстиции РФ Михаил Гальперин, была поднята тема введения в России адвокатской монополии.

Управляющий партнер одной из юридической фирм обратился к спикерам форума со следующим вопросом: «Для нас, как практикующих юристов, главной темой прошедшего года была адвокатская монополия. Этот вопрос отложен, но как вы считаете, введение адвокатской монополии – дело времени, или же пока нет единого мнения о необходимости такого шага?»

Павел Крашенинников высказал свои личные сомнения в целесообразности вхождения всех юристов в адвокатуру. «Я не говорю о взносах, экзаменах и так далее. Я говорю в первую очередь о самой адвокатуре, потому что тот 'золотой запас', который есть в адвокатуре, просто размоется. И возглавлять ее будут совсем не те люди, которые эту монополию предложили. У нас есть большое количество юридических компаний, которые не относятся к адвокатуре, у нас на предприятиях есть юридические подразделения, которые специализируются на правовых вопросах, связанных с деятельностью юридических лиц, у нас огромное количество коллег, которые работают в федеральных и муниципальных органах исполнительной власти. Всех заставлять вступать в адвокатуру – это не очень правильно. Поэтому мы рассмотрели данный текст [Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи] и пока его отложили», – отметил глава думского Комитета по госстроительству и законодательству, добавив, что адвокатская монополия обойдется дорого и с точки зрения экономики, и с точки зрения юридического сообщества.

В свою очередь Владимир Плигин подчеркнул, что во многих странах вопрос представительства в суде решен применительно к уровню самих судебных инстанций. «Для того чтобы представлять интересы в Верховном Суде или кассационных инстанциях, вводятся дополнительные квалификационные требования, в том числе и от инстанции, в которой происходит рассмотрение дела», – отметил спикер. Говоря о возможном объединении практикующих юристов в адвокатуре, он отметил, что основными в этом случае станут вопросы профессиональной этики, правила которой должны соблюдать не только судебные представители, но и все другие участники процесса. Не должно быть как того, чтобы адвокат и его подзащитный имели какой-то общий бизнес, так и того, чтобы следователи после проведения следственных мероприятий заявляли об их результатах на всю страну.

Относительно адвокатской монополии высказался и Михаил Гальперин, хотя сразу оговорился, что вопрос интеграции юристов в адвокатуру находится в ведении другого заместителя министра, а он принимает участие в обсуждении лишь в роли эксперта. «Могу сказать, что идет дискуссия по поводу механизмов интеграции профессии – и здесь могут быть разные варианты, дискуссия очень жаркая. Но главное, что все, кто в ней участвуют, понимают направления работы. Это, во-первых, обеспечение качества правовой помощи, определенный стандарт здесь должен быть. Во-вторых, юридическая помощь должна быть доступна, в том числе должна существовать и система бесплатной юридической помощи. В-третьих, что очень важно для самой юридической профессии, – у юристов должна быть определенная профессиональная лестница: например, возможность представительства в различных инстанциях в зависимости от опыта. То есть у юристов должен быть стимул развиваться и поддерживать свою репутацию. Важно, чтобы это было обеспечено, а как это обеспечить – конечно, нужно обсуждать», – заключил заместитель министра юстиции РФ.

Тема адвокатуры была продолжена в вопросе другой участницы форума, которая поинтересовалась, что станет с теми юристами, которые не войдут в адвокатуру после проведения реформы.

В ответ Павел Крашенинников сообщил, что вопрос о программе реформы снят с повестки заседания Правительства. «Мы все одной крови, мы все юристы, мы все можем выступать в суде при определенных обстоятельствах. На сегодняшний день вопрос о том, что только адвокаты могут выступать в суде, с повестки дня снят», – сказал он.


Рассказать коллегам: