×

Определения ВС РФ не могут быть основанием для пересмотра

Конституционный Суд провозгласил постановление по жалобе на норму ГПК РФ, позволяющую судам, по мнению заявителей, пересматривать вступившие в силу решения судов по новым обстоятельствам и, удовлетворяя их, взыскивать с «регрессников» полученные ими деньги
Признав оспариваемую норму конституционной, КС РФ указал, что определение Коллегии ВС РФ по конкретному делу не может быть основанием для пересмотра аналогичных дел. Кроме того, Суд постановил внести изменения в законодательство, согласно которым подобный механизм пересмотра вступивших в силу решений возможен только при специальном указании на это в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ. При этом законодателю предписано учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти.

Сегодня Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся, в частности, постановления Президиума и Пленума ВС РФ.

Как ранее писала «АГ», дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Заявители указывали, что оспариваемая норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, что нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ.

Как следует из материалов дела, все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отмены в связи с принятием Верховным Судом определения с противоположным решением по аналогичному делу.

Во время рассмотрения дела полномочные представители госорганов в Конституционном Суде настаивали на том, что право заявителей было нарушено из-за неверного расширительного толкования нормы, но сама она не противоречит Конституции РФ. Опрошенные «АГ» эксперты также отмечали, что спорная норма в нормативно-правовом плане не может считаться противоречащей Конституции РФ и должна быть эффективным инструментом формирования единообразной судебной практики. Однако они указали, что практика включения в состав судебных актов, способных повлечь пересмотр дела, определений судебных коллегий ВС РФ противоречит как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.

В своем постановлении Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и выступает гарантией других прав и свобод, а отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта ограничивало бы данное право. Уточняется, что процедурные условия пересмотра решений нижестоящих судов должны обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений.

Такой подход также подтверждается мнением ЕСПЧ, согласно которому отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Европейский Суд не отрицает возможность квалифицировать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако такое изменение не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Также в постановлении указывается, что ранее КС РФ, соглашаясь с правом пересмотра вступивших в силу законных актов на основании постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, отмечал, что придание обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении, недопустимо, однако мнение Суда не было учтено при внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ. Более того, на невозможность пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении ранее указывал Пленум ВС РФ, однако зачастую нижестоящие суды не обращают на это внимания.

Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. К ним не относятся судебные коллегии ВС РФ, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

В связи с этим Суд признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, но вместе с тем постановил, что решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Также Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.

Более того, изменения должны коснуться и указания на недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти. Также КС РФ указал, что необходимо предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ.

Стоит отметить, что уже после рассмотрения Конституционным Судом данного дела в Госдуму был внесен законопроект, которым предлагается урегулировать вопросы определения размеров ежемесячных страховых выплат гражданам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. По последним данным, Правовое управление Госдумы рекомендовало получить на законопроект заключение Правительства РФ, поскольку «реализация проектируемых норм может повлечь расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета».


Рассказать коллегам: