×

Оптимизация в ущерб защите

ФПА РФ не поддерживает большую часть предлагаемых Верховным Судом поправок в УПК РФ, отмечая, что многие из них противоречат международному праву
При подготовке правовой позиции ФПА РФ были учтены мнения адвокатов, озвученные ими на сайте «АГ».


Федеральная палата адвокатов РФ направила председателю Госдумы Вячеславу Володину правовую позицию на законодательную инициативу Верховного Суда РФ о внесении поправок в УПК РФ, направленных на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства.

Согласно заключению ФПА РФ, законопроект может быть поддержан лишь в одном – в части дополнения ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ. Ее предлагается дополнить уточнением, что жалоба в порядке данной статьи может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителями. Как отмечается в правовой позиции, конкретизация субъектов подачи жалобы обеспечит недвусмысленность этой правовой нормы, ее единообразное понимание и правоприменение.

Остальные поправки, предложенные ВС РФ, Федеральная палата адвокатов РФ не поддержала. 

Так, предложение по увеличению срока рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с 5 до 14 суток не поддерживается, поскольку не устранит практики нарушения сроков рассмотрения жалоб – проблемы, которую эта поправка призвана решить. Ранее на этот аспект в своем блоге обратил внимание советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн.

В правовой позиции также отмечается, что данная поправка не содержит никаких новых процессуальных механизмов, обеспечивающих своевременное исполнение органами предварительного расследования или прокурором запросов суда о предоставлении копий необходимых материалов уголовного дела, что является основным фактором нарушения сроков. Также указано, что увеличение срока, в течение которого судья должен приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании, лишает отложенный судебный контроль необходимой оперативности – об этом, в частности, говорил адвокат Адмиралтейской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Константин Кузьминых.

Кроме того, в ФПА РФ считают, что одним из побочных эффектов предлагаемого нововведения станет увеличение временного интервала между моментом нарушения, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющего доступ граждан к правосудию, и моментом рассмотрения жалобы на это нарушение судом.

Изменения в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которыми суд должен оглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем уголовным делам, вызвали наибольшее число возражений. 

Отмечается, что таким образом будет существенно ограничено действие гласности уголовного судопроизводства. «Отказ от провозглашения мотивировочной части приговора по всем категориям уголовных дел приведет к непониманию обществом причин вынесения решений и породит еще большее недоверие к суду, что пагубно скажется на многих аспектах осуществления правосудия и охраны правопорядка», – подчеркивается в правовой позиции.

ФПА РФ обратила внимание председателя Госдумы на то, что предлагаемое изменение процессуального режима провозглашения приговора вступает в противоречие с международными стандартами уголовного судопроизводства, в частности с нормами, закрепленными в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Подробно по этому поводу в своем блоге на сайте «АГ» высказался советник ФПА РФ Сергей Насонов.

 «В случае принятия рассматриваемого законопроекта общество не будет иметь сведений о мотивации решения суда вплоть до вступления приговора в законную силу, т.е. на протяжении длительного времени (с учетом сроков на обжалование и т.п.). Да и после этого появляется возможность ознакомления лишь с фактологически усеченным текстом вступившего в силу приговора. Очевидно, что реализация международно-правовых стандартов гласности судебного разбирательства, в случае принятия предлагаемой в законопроекте поправки, должна сопровождаться нормативным закреплением дополнительных гарантий информирования общества о мотивировочной части приговора. Однако в рассматриваемом законопроекте подобные положения отсутствуют», – заключает ФПА РФ.

Кроме того, в правовой позиции указано, что отказ от провозглашения приговора по всем категориям уголовных дел «ликвидирует самую реалистичную гарантию того, что он составлен судом в полном объеме на момент его  провозглашения», на что также обращал внимание адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов. Также поправки, по мнению ФПА РФ, «аннулируют тайну совещательной комнаты,  существенно подрывают независимость суда, выхолащивают саму сущность правосудия по уголовным делам».

Еще одним доводом против этой поправки стало то, что она не соответствует ее цели, указанной в пояснительной записке к законопроекту, – сокращение процедуры оглашения судебного решения, «которое в ряде случаев носит неоправданно длительный характер».  В правовой позиции отмечается, что проблемы больших затрат времени, сложности выслушивания приговора стоя, вторичной виктимизации потерпевших могут быть решены другими способами, а не за счет радикального умаления гласности уголовного судопроизводства. «Чрезмерное упрощение уголовно-процессуальной формы, непродуманные изъятия из нее способны привести к тому, что уголовный процесс окажется не в состоянии выполнять стоящие перед ним задачи», – подчеркивают в Федеральной палате адвокатов РФ.

Последний, но не менее важный довод против оглашения приговора без мотивировки заключается в том, что таким образом будет нарушено право защитника на обжалование, о чем ранее писал адвокат МКА «Адвокатское партнерство», заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Александр Панокин. Оглашение только вводной и резолютивной частей приговора исключает возможность подачи апелляционной жалобы в закрепленный в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок (в действующей редакции – 10 суток, в предлагаемой законопроектом – 15), который начинает течь с момента оглашения, поскольку составление жалобы без ознакомления защитника с полным текстом приговора попросту невозможно.

Федеральная палата адвокатов РФ не поддержала и предложения ВС РФ по упрощению порядка апелляционного производства. Напомним, предлагается  упростить  процедуру  рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на промежуточные решения, исключить судебное следствие, прения сторон и последнее слово. Кроме того, применительно к жалобам на итоговые решения законопроектом из ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ устраняется положение, устанавливающее обязательность проверки в суде апелляционной инстанции доказательств.

«Предлагаемые поправки повлекут ограничение действия принципа состязательности на стадии производства в суде апелляционной инстанции, сузят для обвиняемого и его защитника возможности оспорить доводы апелляционного представления, адекватно обосновать доводы своей жалобы, представить новые доказательства, в том числе показания  свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции», – приводится довод протии такого изменения. Также ФПА РФ указала, что предлагаемый режим рассмотрения апелляционных жалоб на промежуточные судебные решения, применительно к праву на свободу и личную неприкосновенность, противоречит требованиям п. 4 ст. 5 Европейской конвенции.

Федеральная палата адвокатов РФ попросила Вячеслава Володина довести данную позицию до сведения депутатов Госдумы для возможного учета мнения профессионального адвокатского сообщества при принятии решения по данному законопроекту.


Рассказать коллегам:
Дискуссии
Судебная оптимизация
Судебная оптимизация
Правосудие
08 Сентября 2017