×

Правовая природа дополнительных опций услуг связи

Юрист Алексей Сиренко отсудил у МТС 21 тысячу рублей
10 июня мировой судья судебного участка № 373 в Москве частично удовлетворил иск юриста Алексея Сиренко о защите прав потребителя и обязал ОАО «МТС» возместить истцу убытки в размере 14 051 рубль, а также выплатить в его пользу штраф в размере 7 025 рублей.


10 июня мировой судья судебного участка № 373 в Москве частично удовлетворил иск юриста Алексея Сиренко о защите прав потребителя и обязал ОАО «МТС» возместить истцу убытки в размере 14 051 рубль, а также выплатить в его пользу штраф в размере 7 025 рублей.

Напомним, что в мае 2011 г. Алексей воспользовался специальным предложением МТС «Ноль без границ», предоставляющим возможность принимать входящие звонки в международном роуминге бесплатно с первой минуты каждого вызова. В конце месяца он отключил услугу, набрав на мобильном телефоне специальный USSD код в соответствии с инструкцией, представленной на сайте оператора.

Однако в декабре 2013 г. Алексей узнал, что услуга не отключена, и в общей сложности почти за три года он заплатил 14 970 рублей. В этой связи абонент обратился к ОАО «МТС» с письменной претензией и просил вернуть необоснованно списанные со счета деньги, но сотрудник компании отказал ему, пояснив, что это вина самого Алексея, который не убедился в том, что услуга действительно отключена.

Сиренко обратился в суд, считая, что ОАО «МТС» нарушило его право как потребителя на информацию об услугах (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей):

– не сообщило технические особенности отключения услуги, в частности не раскрыло информацию, что действий, указанных в инструкции на сайте, недостаточно и после их выполнения необходимо убедиться в том, что информация об отключении поступила в автоматизированную систему расчетов ОАО «МТС»;

– не сообщило, что услуга «Ноль без границ» подлежит оплате и в том случае, если абонент находится в домашнем регионе (подробнее см.: «Абонентская плата за оплошность»).

На предыдущем заседании представитель ответчика, доказывая вину истца, пояснил, что ОАО «МТС» не несет ответственности в том случае, если абонент вводил USSD команду с неисправного телефона или в момент нахождения в зоне неустойчивой связи. Последнее условие, по мнению юриста МТС, очевидно для любого абонента и в дополнительных упоминаниях в инструкции по отключению услуги не нуждается.

Алексей, однако, с этим не согласился, и на заседании 10 июня провел аналогию между отправкой USSD-кода и отправкой SMS-сообщения. «Все мы знаем, что не отправленное в связи с отсутствием сотовой связи SMS-сообщение будет отправлено сразу после того, как телефон «поймает» сеть. Я был уверен, что USSD-сервис работает аналогично, об ином информирован не был. И вообще, по закону «О защите прав потребителей» моя потребительская неосведомленность предполагается, я не обязан разбираться в технических тонкостях и имел право на ошибку, если она была мной допущена», — объяснил он.

Основная дискуссия на судебном заседании развернулась по вопросу правовой природы отношений, возникающих между оператором и абонентом в момент подключения последним дополнительных опций, таких как «Ноль без границ».

Представитель МТС в ходе процесса заявил, что подключение услуги «Ноль без границ» — это не заключение договора с абонентом. «Какого-либо отдельного договора на подключение опции «Ноль без границ» с вами компания «МТС» не заключала. Этого не требуется, поскольку данная опция не является самостоятельной услугой», — объяснил он. Вопрос истца о правовой природе сложившихся между абонентом и оператором сотовой связи отношений представитель ответчика прокомментировал следующим образом: «Для ответа на этот вопрос я вас направляю к соответствующей литературе о правовоой природе. Проводить на этот счет ликбез не считаю нужным, потому что он не имеет отношения к делу».

Истец на этот счет выразил противоположную точку зрения. Алексей Сиренко определил отношения абонента и оператора связи, вытекающие из предоставления услуги «Ноль без границ», как договорные, сославшись на п. 8 Постановления Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 г. «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи», который предусматривает оказание оператором иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности». По мнению истца, если субъекты права установили взаимные права и обязанности, вытекающие из оказания услуг, которые являются возмездными, то такие отношения являются договорными, поскольку подпадают под определение договора возмездного оказания услуг, закрепленного в ст. 779 ГК РФ, — «исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Обосновывая установление договорных отношений, Алексей Сиренко настаивал на том, что был заключен договор возмездного оказания «иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи». Поскольку договор не был составлен в простой письменной форме, истец просил суд установить условия такого договора, исходя из его цели и воли сторон. Алексей Сиренко утверждал, что цель договора – экономия расходов на мобильную связь во время нахождения абонента в зоне роуминга за пределами России и его воли на потребление такой услуги в домашнем регионе не было. По его мнению, исходя из рекламных слоганов на сайте ОАО «МТС», предмет договора можно сформулировать следующим образом: исполнитель обязуется оказать услугу по бесплатному приему звонков в международном роуминге. Значит, предлагаемая услуга может быть исполнена только при условии нахождения заказчика в зоне международного роуминга, и в соответствии со ст. 781 ГК РФ только в эти периоды подлежит оплате. В домашней зоне услуга оплате не подлежит, потому что фактически ответчиком не оказывается.

Говоря об условиях оказания услуги «Ноль без границ», представитель ОАО «МТС» пояснил, что в том виде, в каком они были представлены на сайте МТС в 2011 г., условия понятны в части ежедневного взимания фиксированный платы за пользование услугой независимо от места нахождения абонента и исключают предложенное истцом толкование.

Суд, однако, не согласился с представителем МТС, заявив, что указанный текст можно трактовать двояко.



Рассказать коллегам: