×

Срок за критику

КС РФ не принял на рассмотрение жалобу на статью УК РФ, позволяющую преследовать граждан за высказывания по вопросам территориальной целостности России
По словам адвоката заявителя, отказное определение можно рассматривать лишь как полный уход от решения проблемы, которая никуда не делась. Он уверен в том, что гражданам необходимо предоставить право критически высказываться по подобным вопросам.


В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривал конституционность ст. 280.1 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности». Она, по его мнению, противоречит основному закону, так как позволяет преследовать граждан за высказывания ненасильственного характера по вопросам территориальной целостности.

Согласно представленным материалам, заявитель был признан городским судом виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей. Уточняется, что он умышленно разместил в социальной сети информацию, содержащую, согласно заключению экспертов, публичные призывы к нарушению территориальной целостности России и возбуждающую ненависть и вражду по признаку национальности.

Изучив дело, КС РФ напомнил, что из основ конституционного строя вытекает обязанность государства по установлению правовых механизмов, в максимальной степени способствующих обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан (Определение КС РФ от 19 февраля 2009 г. № 137-О-О).

Также Суд пояснил, что если гражданин, осуществляя свои конституционные права и свободы, при этом нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (определения КС РФ от 25 сентября 2014 г. № 1873-О, от 27 октября 2015 г. № 2450-О и от 29 сентября 2016 г. № 1927-О). При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание.

Кроме того, КС РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 о преступлениях экстремистской направленности уточнил, что вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исследование же содержания и направленности распространенной им информации не относится к полномочиям КС РФ, подчеркивается в определении.

По словам управляющего партнера АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Рамиля Ахметгалиева, представляющего интересы заявителя, в жалобе содержалась не только просьба рассмотреть вопрос о конституционности данной статьи, но и призыв выявить конституционно-правовой смысл этой нормы, чтобы исключить любое иное истолкование. Принятое отказное определение можно рассматривать лишь в одном контексте: полный уход от решения проблемы, которая, не получив должного решения, никуда не делась, подчеркнул адвокат.

По его мнению, привлечение граждан к уголовной ответственности с назначением сроков лишения свободы только лишь за высказывание критических мнений по вопросам территориальной целостности не может соответствовать Конституции РФ.

«Любое высказывание, в котором ставятся под вопрос легитимность, необходимость, целесообразность присоединения территорий, автоматически становится уголовно наказуемым. Ситуация, при которой разрешается только хвалить, – путь в никуда. В Европе сепаратистские движения существуют, и это не означает, что это плохо. Если в нашем многонациональном государстве подобные вопросы замалчивать, не давая людям высказываться напрямую, то граждане будут искать иные способы обсуждения – возможно, на подпольной основе», – подчеркнул Рамиль Ахметгалиев.

«Так как поставленный в жалобе вопрос не был разрешен, то, думаю, к нему Конституционному Суду РФ еще придется вернуться», – указал  адвокат, добавив, что соответствующая жалоба уже зарегистрирована в ЕСПЧ.


Рассказать коллегам: