×

К вниманию заемщиков

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
Эксперты отметили последовательность позиции ВС РФ о применении законодательства о защите прав потребителей к финансовым правоотношениям в части, не противоречащей специальному регулированию. При этом они обратили внимание на спорность и недостаточную конкретизированность позиции Суда в ряде положений обзора.

27 сентября Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Документ подготовлен в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав и законных интересов таких граждан, а также правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории. Стоит отметить, что в настоящее обобщение практики вошли и правовые позиции, ранее уже излагавшиеся в периодических обзорах ВС РФ.

В части, касающейся кредитных договоров, Суд отметил, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части, касающейся договоров банковского счета, ВС РФ указал, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также Верховный Суд разъяснил, что отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, неправомерен. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании этой же статьи Кодекса, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно обзору, списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется им для связанных с этим нужд. Поэтому к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Также Верховный Суд указал, что если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, то они подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства. А к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ.

Относительно договоров микрозайма ВС РФ разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. ВС РФ отметил, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, признано правомерным привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

По мнению руководителя конституционной практики адвокатской конторы № 31 «Аснис и партнеры» МГКА адвоката Дмитрия Кравченко, обзор является продолжением ранее складывающихся позиций по соответствующим вопросам и находится в общей логике разъяснений Верховного Суда в этой сфере.

Дмитрий Кравченко отметил: ВС РФ подтвердил свою ранее заявленную позицию о том, что потребительское законодательство применяется к финансовым правоотношениям в том случае, если это не противоречит специальному их регулированию. Вместе с тем, подчеркнул адвокат, в этой области так и не дано четкого ответа на некоторые спорные вопросы, например о штрафе за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (50%). «Исходя из природы данного штрафа и с учетом отсутствия конкурирующих санкций аналогичного характера в законодательстве о банковских договорах данный штраф, по моему мнению, подлежит взысканию. С учетом неконкретизированных более ранних указаний ВС РФ о неприменении потребительской неустойки (но не штрафа) к взысканию банковских вкладов среди юристов были различные мнения по этому поводу. К сожалению, Суд сохранил эту неконкретность в п. 7 обзора», – отметил Дмитрий Кравченко.

Эксперт также обратил внимание на развитие позиций ВС РФ о преимуществе существа над формой отношений при оценке отношений как предпринимательских (п. 4 обзора). «В целом такой подход является правильным, но интересно, как может повернуться фактическая прямая констатация Верховным Судом необходимости возложения бремени доказывания непредпринимательского характера отношений на потребителя. Нельзя исключать, что это приведет к необходимости более тщательной проработки данного вопроса со стороны потребителей», – заключил Дмитрий Кравченко.

Как отметил адвокат АП г. Москвы Андрей Лапин, высказанные в обзоре позиции ВС РФ порадуют заемщиков, особенно ту часть, которая прибегает к услугам микрофинансовых организаций, застрахованных лиц, граждан, осуществляющих операции со специальными карточными счетами, и других. «Верховный Суд стремится к единообразию понимания и последователен в требовании выполнять предыдущие его постановления», – сказал Андрей Лапин.

Эксперт обратил внимание на рассмотренные в обзоре вопросы разграничения применения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Также Андрей Лапин отметил позицию ВС РФ о том, что не относятся к сфере действия Закона о защите прав потребителей требования гражданина, оказавшегося в ситуации, когда мошенниками от его имени заключен кредитный договор, поскольку в отношения по поводу получения кредита он лично не вступал, как и отношения кредитного потребительского кооператива и гражданина-пайщика этого кооператива.

По мнению Андрея Лапина, среди спорных вопросов судебной практики, рассмотренных Верховным Судом, не была досконально изучена тема о курсе списания с карточного счета рублей при покупке валютных средств. «Согласно позиции ВС РФ, списание должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент его осуществления. Однако при рассмотрении этого дела следовало бы учитывать участие в осуществлении расчетов по банковской карте третьего лица – процессинговой компании, а также время, необходимое для авторизации, получение документов по которой является для банка необходимым. Учет данных обстоятельств, а также требований Центрального банка мог бы привести к вынесению другого решения», – считает эксперт.

Руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров также акцентировал внимание на спорных положениях обзора. В частности, он считает спорным и недостаточно обоснованным вывод о том, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является не реституция, а возмещение убытков.

Также он обратил внимание на вывод ВС РФ о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Анализируя данную позицию Суда, эксперт напомнил об общем правиле, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1–2 ст. 809 ГК РФ).

Ранее «АГ» писала о том, что ВС РФ признал вывод нижестоящего суда о взыскании процентов в размере 730% за период 467 дней противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Как отметил Андрей Комиссаров, «такие методы борьбы с МФО представляются довольно грубыми; кроме того, возникает вопрос, можно ли применить указанный подход к иным случаям, например потребительскому кредитованию».

Говоря о признании неправомерным отказа в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, Андрей Комиссаров отметил, что Верховный Суд сослался на п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». «ВС РФ считает, что данные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в постановлении Пленума не является исчерпывающим. Представляется, что использование подобного способа защиты не может иметь широкого распространения и должно применяться с учетом конкретных обстоятельств дела», – считает Андрей Комиссаров.

Рассказать коллегам: