×

Спорная оптимизация

Верховный Суд предложил принять поправки в УПК РФ, оптимизирующие процедуры в рамках судебного контроля и судебного разбирательства
Законопроектом предлагается увеличить срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срок подачи апелляционной жалобы, упростить процедуру рассмотрения такой жалобы и позволить суду не провозглашать полный текст судебного решения. Адвокаты считают, что поправки облегчат работу судей, но ухудшат возможность защиты прав и законных интересов доверителей.


Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму проекта поправок, направленных на оптимизацию процедур, осуществляемых в рамках как судебного контроля, так и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Внесение изменений, считает ВС РФ, будет способствовать обеспечению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку позволит повысить эффективность судебной деятельности с учетом снижения служебной нагрузки на судей.

Увеличение срока рассмотрения жалоб на действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора
В пояснительной записке к проекту утверждается, что практика свидетельствует о недостаточности закрепленного в ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора в 5 суток со дня поступления, поскольку не позволяет суду обеспечить надлежащую подготовку судебного заседания. «В ряде случаев в указанный срок не представляется возможным истребовать копии необходимых материалов уголовного дела от дознавателя, следователя или прокурора, своевременно известить заинтересованных лиц, в полной мере обеспечить процессуальные права участвующих в судебном заседании лиц», – приводят аргументы авторы инициативы.

В связи с этим законопроектом предлагается увеличить с 5 до 14 суток срок, в течение которого судья должен приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании, за исключением жалоб на действия (бездействие) и решения при производстве дознания в сокращенной форме.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн напомнил, что председатель ВС РФ в течение прошедшего года на различных площадках неоднократно критиковал институт судебно-контрольного производства в уголовном процессе и предлагал внесение в него изменений, однако текст итогового законопроекта свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ не стал кардинально изменять этот институт.

«Представляется, что Верховный Суд РФ пошел по простому пути решения проблемы, увеличив срок рассмотрения жалобы, – отметил Евгений Рубинштейн. – Между тем такой способ не устраняет основную причину нарушения сроков рассмотрения жалоб – непредставление следователями (дознавателями) материалов». Он считает, что принципиальное процессуальное реагирование путем вынесения частных постановлений в адрес следователя (дознавателя) было бы более эффективным способом решения данной проблемы, чем увеличение сроков рассмотрения жалоб.

С ним согласился адвокат Адмиралтейской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, который уверен, что и новые сроки будут нарушаться сотрудниками органов предварительного расследования: «Просто следователь будет знать, что у него теперь больше времени на то, чтобы приступить к подготовке запрошенных судом материалов».

Также советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отметил, что опасность увеличения сроков рассмотрения жалоб кроется в том, что по многим делам подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ окажется неэффективной. «Доказательствами этого тезиса являются простое суммирование сроков на рассмотрение жалоб (14 суток), на подачу апелляционной жалобы (15 суток по данному законопроекту), срок рассмотрения апелляционной жалобы в суде среднего звена (30 суток). Для получения вступившего в законную силу постановления суда потребуется около двух месяцев. При этом общий срок предварительного расследования составляет два месяца (ч. 1 ст. 162 УПК РФ)», – объяснил он, добавив, что в этом контексте предлагаемые изменения ухудшают возможность защиты прав и законных интересов доверителя.

«Совершенно очевидно, что жалоба на нарушение конституционных прав должна быть рассмотрена безотлагательно, в максимально короткие сроки», – добавил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян. По его мнению, в случае принятия законопроекта могут возникнуть ситуации, при которых во время неспешного рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, скажем, на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении гражданина уже будет применен весь комплекс мер пресечения и процессуального принуждения. «Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл», – уверен он.

«Судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в профильном постановлении 2009 г. перестал быть сколько-нибудь эффективной мерой – об этом следовало бы подумать Пленуму Верховного Суда РФ», – добавил Константин Кузьминых.

Между тем партнер АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Алексей Касаткин считает, что поправки в указанной части «существенно поспособствуют вероятности получения судом ко дню рассмотрения жалобы необходимых ему материалов из следственного подразделения или органа дознания, а также изучению в полном объеме поступивших документов и возможности истребования дополнительной информации, что ранее было затруднительно осуществить в течение 5 суток».

Однако он отметил, что поправки не решают проблему, касающуюся начала течения срока рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. «Срок рассмотрения судом жалобы априори исчисляется с момента поступления ее к конкретному судье, при этом не учитывается порой ее “длинный путь” от экспедиции до конечного адресата, – заметил адвокат. – Как показывает практика, этот путь может занимать более 5 суток. Тем самым общий срок рассмотрения жалобы в действительности будет превышать срок, регламентированный законодателем». Он считает более целесообразным предусмотреть исчисление срока рассмотрения жалобы со дня ее поступления в экспедицию суда, что в большей мере поспособствует оптимизации процессуальных сроков.

Провозглашение приговора без описательно-мотивировочной части
Проектом изменяется ч. 7 ст. 241 УПК РФ, предусматривающая провозглашение приговора суда в открытом судебном заседании. В соответствии с предлагаемыми поправками суд сможет оглашать вводную или резолютивную часть судебного решения по всем уголовным делам. Это позволит сократить процедуру оглашения судебного решения, «которое в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», считают в Верховном Суде РФ.

Нвер Гаспарян заметил, что приговоров, которые приходится заслушивать по несколько часов, в процентном соотношении немного. «Законодатель мог бы сделать соответствующие оговорки именно по объемным, многоэпизодным делам, определив границы, например, в страницах», – считает советник ФПА РФ, не видя необходимости изменять закон сразу по всем делам.

Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов напомнил, что ст. 312 УПК РФ допускает вручение копии приговора спустя 5 суток после его оглашения. Таким образом, на момент провозглашения приговора он может быть еще не полностью написан. В результате судьи время от времени будут оказываться в ситуации, когда будут вынуждены выписывать мотивировку под уже провозглашенную резолютивную часть. «Практике известны случаи, когда судебные акты после их оглашения исправлялись и стороны получали на руки документы, существенно отличавшиеся от услышанного в судебном заседании. Неполное оглашение приговора не дает возможности удостовериться, вносились ли в приговор изменения после его оглашения», – обозначил он одну из проблем, которая может возникнуть в связи с принятием поправки.

Адвокат Константин Кузьминых напомнил, что в определенной своей части приговор исполняется незамедлительно по окончании провозглашения, прежде всего это касается заключений под стражу в зале суда. «То есть возникнут ситуации, когда после провозглашения предлагаемого усеченного варианта приговора подсудимый будет лишен возможности знать, почему его лишили свободы в зале суда», – выразил обеспокоенность адвокат.

Кроме того, он заметил, что приговор является итоговым решением по делу, в том числе по очень сложному и длительному, его исполнение имеет существенные последствия, а судья по каким-то причинам может быть лишен возможности в последующие дни изготовить приговор в полном объеме. «Полагал бы, что предложенные Верховным Судом РФ изменения должны быть дополнены в смысле расширения безусловных оснований отмены приговора. В число таких оснований надо включить отсутствие приговора суда в полном объеме», – считает адвокат.

15 суток на апелляционное обжалование
При этом в целях «создания компенсаторного механизма для обеспечения права сторон на подачу мотивированных апелляционных жалоб» предполагается увеличить срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток, внеся соответствующие изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. В течение этого срока, уверены в Верховном Суде РФ, участники процесса смогут получить копию судебного решения и подать жалобу, по крайней мере краткую с последующим дополнением указанных в ней доводов.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян поддержал поправку, отметив, что действующий в настоящее время срок не всегда является достаточным для подачи жалобы (представления) с учетом того, что судебный акт и протокол судебного заседания нередко изготавливаются за рамками 10-дневного срока.

Максим Никонов тем не менее считает, что и 15 суток недостаточно. «Если для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор, постановленный в особом порядке, такого срока хватает, то для сложных уголовных дел с разнообразием доказательств и тонкостями квалификации он не всегда оказывается достаточен», – объяснил он.

По его мнению, было бы логичным установить такой же срок обжалования, как и по гражданским делам (в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме). «Пока же получается, что на подготовку апелляционной жалобы по гражданскому делу дается месяц, а по уголовному, в котором решаются вопросы судьбы и свободы, –  10 (в перспективе – 15) суток», – выразил он недоумение.

Упрощение процедуры апелляционного рассмотрения жалоб
Авторы законопроекта указывают на неоправданно усложненный и длительный характер судебного процесса по апелляционным жалобам на промежуточные судебные решения. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с которыми исключаются прения при рассмотрении жалобы на промежуточные судебные решения, а право на последнее слово подсудимому сохраняется только при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на итоговое судебное решение.

Ряд экспертов сошлись во мнении, что поправки в этой части носят логичный и последовательный характер. «Данные изменения в первую очередь направлены на исключение дублирования сторонами идентичной информации в рамках одного судебного заседания, что в настоящее время является неоптимальным и не дает каких-либо преференций одной из сторон», – пояснил Алексей Касаткин.

Однако Нвер Гаспарян уверен, что эти предложения «легализуют сложившуюся негативную практику ускоренного рассмотрения апелляционных жалоб и неизбежно ограничивают право сторон на исследование доказательств и выступление в прениях».

Более того, советник ФПА РФ сослался на постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 17 ноября 2005 г. № 11-П, в которых говорится, что «допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции». Проектом создаются условия для вынесения судами апелляционных инстанций «блиц»-решений конвейерного типа, уверен он.

***
Кроме того, законопроектом предлагается дифференцировать сроки вынесения судом апелляционной инстанции мотивированного судебного решения и направления его для исполнения в суд, постановивший приговор, в зависимости от уровня суда: для районных судов он остается в пределах 3 суток, для областных – 5, для Верховного Суда РФ – 7.

Также законопроектом в ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ предлагается конкретизировать субъекты подачи жалобы. Указанная статья дополняется словами «может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем». «Уточнения… обеспечат ясность и недвусмысленность этой нормы, ее единообразное понимание и применение», – уверены авторы инициативы.


Рассказать коллегам:
Дискуссии
Судебная оптимизация
Судебная оптимизация
Правосудие
08 Сентября 2017