×

Уступка требований станет яснее

Пленум ВС РФ продолжит работу над проектом постановления о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса
Эксперты «АГ» в целом оценили содержащиеся в нем разъяснения как своевременные и необходимые, указав, что они консолидируют ответы на большую часть спорных вопросов, возникающих при процессуальном применении норм об уступке требований. Однако они отметили спорность некоторых формулировок документа, например о необходимости регистрации договоров об уступке арендных платежей.

5 декабря Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». С основным докладом по проекту постановления выступил председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Иван Разумов. Он отметил, что представленный проект состоит из 7 разделов и 37 пунктов. Иван Разумов остановился на наиболее значимых пунктах разъяснений.

В частности, п. 4, 5, 6 проекта посвящены объему уступаемого требования, моменту его перехода к цессионарию, в том числе в отношении будущего требования. В п. 6, 7 разъясняются положения гражданского законодательства о недействительности заключенного между цедентом и цессионарием договора, на основании которого осуществляется уступка. В п. 8 предлагается применение аналогии закона для защиты добросовестного приобретателя права требования в случае недействительности первоначальной уступки. В п. 9 разъяснены вопросы, возникающие при уступке цедентом одного и того же требования по нескольким параллельным сделкам разным лицам – так называемая двойная уступка. В п. 28 обращено внимание на две разновидности перевода долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, – привативный (выбытие первоначального должника) и кумулятивный (первоначальный и новый должники солидарно отвечают перед кредитором). Изложены презумпции, которыми следует руководствоваться при неясности соответствующего соглашения.

На необходимость доработки спорных положений проекта указали некоторые участники заседания. Так, председатель судебного состава, судья Арбитражного суда г. Москвы Александра Нагорная отметила, что предусмотренный п. 8 проекта подход, согласно которому применяется аналогия закона к отношениям о реализации недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, оставляет окончательный ответ на вопрос о принадлежности права требования добросовестному приобретателю на усмотрение суда. В то же время избранный подход создаст неопределенность его применения, что может снизить ожидаемый эффект от предлагаемого способа защиты. Аналогичное мнение высказал доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Ягельницкий, отметивший, что положение абз. 1 п. 8 проекта следует скорректировать.

Были высказаны предложения о дополнении положений проекта, в которых даны разъяснения о возможности уступки отдельного требования одновременно с основным, уточнением о форме уступки таких отдельных требований. Также внести в п. 14 дополнение, согласно которому уступка требования может быть признана недействительной в связи с отсутствием у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, если эта уступка вытекает из кредитного договора с потребителем, в котором не согласовано данное условие.

По итогам заседания принято решение собрать редакционную комиссию, которая займется доработкой проекта постановления, а его рассмотрение продолжится на другом заседании Пленума ВС РФ.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «Интеллект-С» Александр Латыев оценил проект постановления как своевременный. При этом он отметил, что часть разъяснений представляет собой повторение прежних позиций, содержащихся в Обзоре ВАС РФ от 2007 г. № 120.

По мнению Александра Латыева, важным положением проекта является, в частности, абз. 4 п. 1, предусматривающий возможность заключить договор, по которому цессионарий в качестве оплаты передает цеденту часть полученного от должника. Данное положение, полагает эксперт, могут взять на вооружение коллекторы.

Также он указал, что абз. 2 п. 6 впервые четко определяет, что следует понимать под будущим требованием и что им не является требование, срок исполнения которого еще не наступил. Пункт 7, по словам эксперта, разрушает ставшую уже практически общепринятой в юридической науке концепцию абстрактности цессии и ее независимости от основания уступки. Содержащееся в п. 8 предложение о защите добросовестного приобретателя права требования через аналогию с добросовестным приобретателем права собственности Александр Латыев назвал революционным.

В то же время Александр Латыев отметил неудачность формулировки п. 2 проекта, который требует регистрации договоров об уступке арендных платежей. По его мнению, здесь Верховный Суд мог бы провести дифференциацию требований из зарегистрированных договоров, уступка которых требует регистрации, и тех, что ее не требуют. Эксперт также обратил внимание на отсутствие в проекте комментариев к нововведениям в ст. 386 ГК РФ, вступающим в силу с 1 июня 2018 г. и содержащим опасные, на его взгляд, нормы о запрете должнику ссылаться на возражения против требований, о которых он не заявил сразу после получения уведомления об уступке.

Председатель КА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что, несмотря на то что поправки в гл. 24 ГК РФ были внесены еще несколько лет назад, формализованные и обобщенные разъяснения Верховного Суда по данной тематике фактически отсутствуют.

По мнению Всеволода Сазонова, особую актуальность для правоприменительной практики имеют разъяснения Пленума, касающиеся такой актуальной проблемы, как уведомление должника об уступке права, объема и содержания возражений должника против требований цессионария, а также перевода долга, так как именно на эти аспекты приходится значительное количество спорных ситуаций.

Эксперт также отметил разъяснения, которые касаются процессуальных аспектов, связанных с уступкой права. По его словам, данные разъяснения, по сути, консолидируют ответы на большую часть спорных вопросов, возникающих при процессуальном применении норм об уступке.

В целом Всеволод Сазонов оценил содержащиеся в проекте разъяснения как востребованные и необходимые для формирования единой правоприменительной практики по спорам, связанным с этим правовым институтом.

Рассказать коллегам: