ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев обращение адвоката Тарасова Никиты Валерьевича (реестровый номер 78/4671), комиссия пришла к выводу, что производство обыска следователем лейтенантом юстиции Кравченко А.Е. на основании Постановления от 05.04.2016 г., вынесенного старшим следователем по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России подполковником юстиции Николаевым К.В. о производстве обыска в жилище адвоката Тарасова Н.В. как неотложного следственного действия, то есть без судебного решения, является незаконным. Постановлением следователя от 05.04.2016 г. были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом толкований, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других», а также в иных решениях.
Конституционный Суд РФ постановил, что обыск в адвокатских образованиях и жилище адвоката возможен лишь с предварительным судебным контролем, а без разрешения суда его нельзя провести даже в тех исключительных случаях, когда его производство, по мнению следствия, не терпит отлагательства (часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации).
В частности, Конституционный Суд РФ установил: «В силу пункта 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Судебное решение в подобных случаях принимается вне зависимости от того, оформляется их изъятие как результат выемки, проводимой в порядке статьи 183 УПК Российской Федерации, или как результат какого-либо иного следственного действия (в том числе обыска), направленного на обнаружение и изъятие именно таких предметов и документов. При этом в силу предписания пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 УПК Российской Федерации предполагают предварительный судебный контроль в отношении производства обыска в целях обнаружения и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности в случаях, когда такие предметы и документы содержат охраняемую федеральным законом тайну, включая адвокатскую».
В случае если следователь считал производство данного обыска единственным объективно возможным способом получения необходимых доказательств, то он имел возможность обратиться в суд с обоснованным ходатайством, что соответствовало бы процедуре производства обыска в жилом помещении адвоката согласно толкованию уголовно-процессуального закона, выявленному Конституционным Судом РФ.
Комиссия, кроме того, отмечает, что органам предварительного следствия было достоверно известно о том, что адвокат Тарасов Н.В. по данному уголовному делу представляет интересы свидетеля Собецкого Г.Г., так как он ранее участвовал в следственных действиях совместно с представляемым им лицом. Ордер адвоката Тарасова Н.В. находится в материалах уголовного дела № 221898.
Исходя из этого, комиссия считает:
1.	Обыск жилища адвоката Тарасова Н.В. не мог быть произведён иначе как на основании судебного решения, которое в данном случае не было вынесено;
2.	Данный обыск произведён следователем в целях воспрепятствования адвокату Тарасову Н.В. в выполнении своего профессионального долга по защите интересов доверителя в уголовном деле.

Заместитель председателя комиссии ___________________Краузе С.В.