– 5 октября – дело ПАО «Газпром нефть» к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по вопросу амортизации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (Определение судьи ВС РФ Т.В. Завьяловой от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-82898/2021).
Общество – ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков (КГН). В период 2015–2017 гг. участники КГН осуществляли каботажные перевозки на принадлежащих им судах, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС).
По итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль за указанный период сумм исчисленной амортизации по судам за период их регистрации и нахождения в РМРС, поскольку в п. 3 ст. 256 НК РФ (в ред., действ. в проверяемый период) определено, что из состава амортизируемого имущества исключаются зарегистрированные в РМРС суда на период их нахождения там.
Суды трех инстанций (МО) признали позицию налогового органа верной. Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. В рассматриваемом периоде общество осуществляло как международные, так и каботажные перевозки. Суммы амортизации, начисленные по судам, зарегистрированным в РМРС, включены в расходы только в части каботажных перевозок, доходы от которых включены в базу по налогу на прибыль. Примененный судами правовой подход противоречит цели отраслевого регулирования – повышению конкурентоспособности российского флага до уровня иностранных флагов, которую преследовал законодатель при введении правил налогообложения прибыли от использования судов, зарегистрированных в РМРС;
– 12 октября – дело ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района “Сормово”» к ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по вопросу учета уплаченных участниками группы «дробления бизнеса» налогов при определении размера налоговых обязательств основной организации в схеме (Определение судьи ВС РФ Т.В. Завьяловой от 7 сентября 2022 г. по делу № А43-21183/2020).
Общество осуществляло деятельность по предоставлению и оказанию услуг организациям на основании заключенных договоров о передаче функций единоличного исполнительного органа и применяло специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».
По итогам выездной налоговой проверки обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Налоговым органом сделан вывод о создании обществом схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств за счет перераспределения выручки взаимозависимым и подконтрольным организациям, которые осуществляют свою деятельность под единым коммерческим обозначением «УправдомЪ» в сфере управления жилыми многоквартирными домами, и сохранения тем самым права на применение УСН.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, при этом пришел к выводу о необоснованном применении обществом УСН. Размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика был скорректирован в связи с допущенными инспекцией ошибками в расчете сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Апелляционный и кассационный суды (ВВО) оставили это решение суда в силе. Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, считая, что при определении размера его налоговых обязательств как основной организации налоговый орган должен был учесть уплаченные участниками группы налоги. На этот довод нижестоящие суды отвечали, что общество и другие участники группы вправе обратиться с заявлениями о возврате или зачете уплаченных сумм налога в порядке, установленном НК РФ. А основания для учета данных сумм при принятии решения налоговым органом отсутствовали;
– 19 октября – дело АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области по вопросу определения ставки НДС при отсутствии подтверждающих ее документов (Определение судьи ВС РФ Т.В. Завьяловой от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-57693/2021).
По итогам камеральной налоговой проверки обществу отказано в применении вычетов по счетам-фактурам с выделенным НДС по ставке 20%, полученным от ряда поставщиков за товары (работы, услуги), отнесенные к области космической деятельности, в силу подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежащие обложению НДС по ставке 0%.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным и указали, что на общество переложено бремя доказывания обоснованности применения его контрагентами налоговой ставки. Между тем общество такой обязанности нести не должно, поскольку она лежит на плательщиках НДС, осуществляющих реализацию спорных товаров.
Кассационный суд (МО) отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он сослался на ст. 164, 165 НК РФ и позиции КС РФ (определения от 15 мая 2007 г. № 371-О-П и от 5 марта 2009 г. № 468-О-О), согласно которым налоговая ставка, в том числе и нулевая, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять или отказаться от применения. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных ст. 169 Кодекса, не может быть основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету. Однако если продавцом вместо ставки 0% в счете-фактуре указана ставка 18% (либо указана сумма налога, рассчитанная по ставке 18%), это свидетельствует не о формальном характере допущенных нарушений, а о нарушении порядка налогообложения.
Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. Оно, как покупатель, по объективным причинам не могло представить сертификаты на продукцию космической отрасли, поскольку указанные документы оформляются предприятиями, реализующими товары (работы, услуги), т.е. поставщиками. А при отсутствии сертификатов общество было лишено возможности заявить налоговую ставку 0%.
Кроме того, в отношении поставщика Минфин России разъяснил (Письмо от 22 января 2009 г. № 03-07-08/08), что если до окончания налогового периода, в котором техника отгружена покупателю, у продавца нет сертификата (он не получен), то ему необходимо исчислить налог по ставке 20%. И по информации поставщиков, направленной в адрес общества, поставляемая продукция не требовала обязательной сертификации, что также подтверждает отсутствие оснований для отказа в вычете.
Следите за « Будущими прецедентами» на сайте журнала «Налоговед»!
