×

Конституционный Суд – о налогах: ноябрь, декабрь 2022 г.

Правовые позиции КС РФ, изложенные в решениях ноября и декабря 2022 г.
Фото: «Адвокатская газета»
Поводом для обращения в Суд стал п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

По мнению заявителя, он противоречит ст. 35, 52, 53 и 57, Конституции РФ, поскольку лишает плательщика права на получение процентов с неосновательно взысканного утилизационного сбора.

Конституционный суд признал указанный пункт не соответствующим ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним его взысканием.

Суд указал, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ (об этом ранее уже высказывался КС РФ в постановлениях от 28.02.2006 № 2-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и от 19.07.2019 № 30-П).

Законодательство о налогах и сборах содержит публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Вопросы дифференциации действия ст. 78 и 79 НК РФ затронуты и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 832-О-О.

Оценивая механизм взимания утилизационного сбора в качестве обладающего признаками принудительности по отношению к плательщику, надо принимать во внимание действие такой обеспечительной меры, направленной на исполнение публичного финансового обязательства, как начисление пени за неуплату сбора (п. 11.1 и 17 Правил).

Между тем из п. 37 Правил следует, что при возврате излишне взысканного утилизационного сбора проценты не выплачиваются. Тем самым у лиц, необоснованно привлеченных уполномоченным органом к уплате сбора, как субъектов экономической деятельности отсутствует право на компенсацию возникших финансовых потерь (порожденных инфляцией, длительной невозможностью использовать изъятые средства и т.д.). Таким образом, для публичного образования предусмотрен упрощенный механизм восстановления имущественных интересов, и, напротив, плательщикам сбора отказано в подобном механизме, что очевидно влечет дисбаланс частного и публичного интересов в отношениях по взысканию сбора.

Отсутствие упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

Конституционный Суд обязал Правительство РФ внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный ст. 79 НК РФ для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Постановление КС РФ от 08.11.2022 № 47-П в связи с жалобой ООО «Трактородеталь Групп»

Предметом рассмотрения стали положения п. 1 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В запросе в КС РФ утверждается, что указанные положения противоречат с. 1, 18, 19, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 57 Конституции РФ, так как позволяют расценивать удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в качестве противоправного изъятия суммы уплаченного налога виновным в свою пользу и тем самым включать эту сумму в предмет хищения наряду с фактически полученным путем обмана денежным довольствием.

Конституционный Суд признал оспариваемые положения противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой ввиду своей неопределенности они допускают в практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению (неотнесению) к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Суд признал денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащим, обладающим аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате (в связи с множественностью лиц, участвующих в назначении и выплате денежного довольствия военнослужащему, далее по тексту они обозначены как уполномоченное лицо).

Суд отметил, что уголовная ответственность за посягательства на собственность может считаться законно установленной и отвечающей ст. 19, 54 и 55 Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, признаки которого, отграничивающие его от иных противоправных – и тем более от правомерных – деяний, ясно и четко сформулированы в уголовном законе, встроенном в общую систему правового регулирования. 

Учитывая, что сам по себе оспариваемый п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ закрепляет лишь общее понятие хищения и не определяет специфических признаков хищения путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), выявление размера такого хищения предполагает, в частности, обращение к нормам, предусматривающим порядок исчисления и уплаты НДФЛ с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия).

При этом обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

Конституционный Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Постановление КС РФ от 08.12.2022 № 53-П в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда 

Эти и другие правовые позиции КС читайте  на сайте журнала «Налоговед».

Рассказать:
Яндекс.Метрика