×

КС РФ о налогах

Правовые позиции Конституционного Суда , изложенные в решениях июля
Фото: «Адвокатская газета»

– Самой Конституцией РФ (ст. 57) провозглашена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, что непосредственно дает государству конституционные основания вводить и применять дифференцированные меры принуждения, включая ответственность, и для случаев нарушения различных обязанностей налогоплательщиков. За нарушение собственно этих обязанностей действующее законодательство предусматривает специальную налоговую, а также административную и уголовную ответственность, не исключая мер гражданско-правового восстановления прав казны, вплоть до возмещения вреда, причиненного бюджету, при надлежащих на то условиях.

Обращение же имущества в доход РФ по основанию, закрепленному подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в его взаимосвязи со ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда.

Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд РФ обратил внимание, в частности в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Как следствие, в деле Е.И. Коровицкой доводы прокурора о неисполнении ответчиками обязанностей налогоплательщика не повлекли и не могли повлечь констатации в судебном решении факта налогового правонарушения, определения размеров недоимки или причиненного казне вреда от неуплаты налогов, как и назначения законного за то наказания.

Наряду с обязанностями налогоплательщика действующее законодательство устанавливает и обязанности государственной службы, предусмотренные в том числе статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». За их нарушение (неисполнение) также следует ответственность, иное государственное принуждение с применением, однако, именно тех мер, которые предусмотрены соответствующим законом за соответствующее правонарушение.

(Постановление от 04.07.2022 № 27-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”, пункта 5 статьи 4 Федерального закона “О личном подсобном хозяйстве” и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой»)

– Положения ст. 378.2 Налогового кодекса РФ выступают основой как для исполнения субъектами РФ полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Законодательные решения, направленные на увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты условно дорогостоящей коммерческой недвижимости с установлением приоритета в использовании кадастровой стоимости при определении налоговой базы по таким объектам, сами по себе не опровергают обоснованность (экономическую) ее исчисления на общих условиях (по среднегодовой стоимости) в случаях, когда отсутствуют нормативно закрепленные условия применения в этих целях кадастровой стоимости. С этим предположением не расходятся по смыслу предписания абз. 1 п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, согласно которому выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подп. 1 и 2 п. 1 этой статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат по общему правилу включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ на очередной налоговый период. Согласуется с этим и подп. 2 п. 12 той же статьи, в силу которого в случае, если кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была определена в соответствии с законодательством РФ в течение налогового (отчетного) периода и (или) такой объект не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном гл. 30 Налогового кодекса РФ без учета положений его ст. 378.2.

Конституционный Суд РФ принимает во внимание и то обстоятельство, что в деле заявителя размер доначисления по налогу на имущество организаций был обусловлен не только исчислением налоговой базы по правилам, которые он оспаривает, но и отличием в ставках налога, установленных в разном размере в зависимости от применяемых способов исчисления налоговой базы. Ставка указанного налога в Нижегородской области при исчислении налоговой базы по среднегодовой стоимости объектов выше, нежели при ее исчислении по кадастровой стоимости.

Конституционный Суд РФ также учитывает, что с марта 2016 г., когда заявителю стала известна кадастровая стоимость его объектов недвижимости, прошло более года, когда он в июне 2017 г. заявил об их включении в соответствующий перечень, утвержденный на 2016 г. 22 июня 2015 г. общество действовало в защиту своих интересов налогоплательщика с отсрочкой, которая вышла далеко за рамки соответствующего налогового периода, что само по себе ставит под сомнение возможность получения справедливой, по мнению заявителя, налоговой выгоды. В этом смысле заявитель также не может связывать увеличение начисленного ему налога только с оспариваемыми законоположениями, тем более что предлагаемое им ретроактивное действие налогового закона связало бы и казну обязательствами, предполагать которые в разумные сроки она не имела бы даже поводов и которые сам налогоплательщик не пытался своевременно создать (Определение КС РФ от 12.07.2022 № 1716-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская Фитнес Группа” на нарушение его конституционных прав пунктом 7 и абзацем первым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Определении КС РФ от 12.07.2022 № 1717-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “СЛАВЯНКА” на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Судом сделаны схожие выводы, а также принято во внимание то обстоятельство, что в деле заявителя различия в размере налоговой обязанности обусловлены не только исчислением налоговой базы по правилам, которые он оспаривает, но и отличием в ставках налога, установленных в разном размере в зависимости от применяемых способов исчисления налоговой базы. Ставка указанного налога в Москве при исчислении налоговой базы по среднегодовой стоимости объектов выше, нежели при ее исчислении по кадастровой стоимости.

Кроме того, в решениях по делу заявителя суды связывали отказ от исчисления налоговой базы по кадастровой стоимости принадлежащего Обществу объекта не только с его отсутствием в соответствующем перечне, но и с тем, что сама кадастровая стоимость этого здания не была надлежащим образом установлена (утверждена) по состоянию на 1 января 2016 г. Соответственно, Конституционный Суд РФ не находит возможным связывать предполагаемое заявителем нарушение конституционных прав лишь с применением в его деле оспариваемого законоположения.

Эти и другие правовые позиции КС РФ ищите на сайте журнала «Налоговед».

Рассказать:
Яндекс.Метрика