×

Важные решения по налоговым спорам: ноябрь 2022 г.

Мониторинг судебных актов, опубликованных в правовых базах
Фото: «Адвокатская газета»

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Постановлением КС РФ от 8 ноября 2022 г. № 47-П по жалобе ООО «Трактородеталь Групп» признано, что п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора не соответствует Конституции РФ.

Устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканного утилизационного сбора, норма не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных его излишним взысканием.

До внесения соответствующих изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику применяется по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный ст. 79 НК РФ для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

Пленум ВС РФ принял Постановление от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В частности, в п. 62 указано: ввиду того что моральный вред признается законом вредом неимущественным, госпошлина подлежит уплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. А в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

В Определении СКЭС ВС РФ от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-21242/2021 ООО «Праводел» сделан вывод о том, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридической помощи, т.е. по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг соглашения.

В Определении СКАД ВС РФ от 26 октября 2022 г. № 92-КАД22-1-К8 по делу В.Б. Сарыглара и С.С. Сарыглар Коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов ввиду того, что согласно п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Для реализации указанного права заявители обратились в суд, приложив в качестве обоснования необходимые документы. Само по себе отсутствие заявлений налогоплательщиков об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку доказательства их несения представлены в ходе проведения проверки и право выбора способа определения базы НДФЛ принадлежит налогоплательщикам.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем лишь некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в указанный период окружнымисудами. Подробнее – читайте в журнале и на сайте «Налоговеда», а также в ежемесячном обзоре« Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

Постановление АС МО от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-250535/2021 ООО «ЭТЛ-Сервис».

Суд отклонил довод заявителя о том, что документы представлены ему не полностью. Ознакомление проходило как путем визуального осмотра, так и с помощью планшета, с помощью которого представители общества делали фотографические снимки всех материалов, которые получены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Ни НК РФ, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают способ обеспечения возможности ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

Постановление АС УО от 21 октября 2022 г. по делу № А60-68288/2021 ООО «ПЗКМ».

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС, принято решение о возмещении налога частично, поскольку применение вычетов необоснованно.

Суд удовлетворил требование общества о признании этого решения недействительным. Решение по вопросу возмещения НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке, и названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Такие решения вступают в силу одновременно. Следовательно, возмещение НДС, как и отказ в возмещении, осуществляется после проведения камеральной проверки декларации и подтверждения инспекцией в установленном НК РФ порядке права налогоплательщика на возмещение налога путем принятия решения по результатам камеральной проверки.

До момента вынесения решения по итогам камеральной проверки декларации налоговым органом не может быть принято решение о возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога не подтверждено. Ссылки инспекции на то, что в настоящее время ею продолжается проведение мероприятий налогового контроля по декларации, не опровергают необходимость соблюдения НК РФ.

Постановление АС МО от 7 октября 2022 г. по делу № А41-62955/2020 Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки».

Суд отклонил довод инспекции о том, что порядок определения налоговой базы для УСН не имеет значения для исчисления страховых взносов, доходы от уплаты членских взносов подпадают под действие подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, не учитываются при формировании объекта налогообложения в системе УСН, но учитываются в составе доходов для целей определения условий прекращения права на использование пониженных тарифов страховых взносов.

Такая позиция противоречит ст. 41 НК РФ. Из содержания и смысла НК РФ не следует, что понятие дохода может быть понимаемо и толкуемо по-разному в зависимости от вида налога (в данном случае страховых взносов). Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получения экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки.

Если не установлено получение экономической выгоды в виде дохода применительно к налогообложению УСН, не возникает и экономической выгоды в виде дохода для целей исчисления страховых взносов. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что доходы, не учитываемые при формировании объекта обложения по УСН, должны учитываться в общем объеме доходов для целей определения условий прекращения права на использование пониженных тарифов страховых взносов.

Рассказать:
Яндекс.Метрика