×

Важные решения по налоговым спорам: сентябрь–октябрь 2022 года

Мониторинг судебных актов, опубликованных в правовых базах
Фотобанк Лори

Правовые позиции Верховного Суда РФ

Определением от 17 октября 2022 г. СКЭС ВС РФ направила на новое рассмотрение дело А43-21183/2020 ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района “Сормово”». Поставленный в деле вопрос – учет уплаченных участниками группы «дробления бизнеса» налогов при определении размера налоговых обязательств основной организации в группе.

По итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы.

Вместе с тем при определении размера недоимки, пеней и штрафов эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты.

По доводам налогоплательщика нарушения, допущенные инспекцией при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на заявителя произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение.

Вышеназванные доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, но оставлены судами без надлежащей проверки, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов общества оспариваемым решением инспекции.

В Определении от 24 октября 2022 г. по делу № А41-57693/2021 АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» СКЭС ВС РФ разбиралась в вопросе определения ставки НДС при отсутствии подтверждающих ее документов.

Поставленная обществу продукция предназначена не только для применения в космической области и фактически является комплектующими изделиями межотраслевого применения. В связи с этим контрагенты налогоплательщика не имели возможности применить ставку НДС 0% при выставлении счетов-фактур.

Из условий договоров, заключенных между обществом и поставщиками, не вытекала обязанность поставщиков оформлять документы, предусмотренные подп. 4 п. 7 ст. 165 НК РФ, поскольку поставляемая продукция не требовала обязательной сертификации.

То обстоятельство, что приобретенные товары впоследствии использованы обществом как составные части товара, реализация которого облагается НДС по ставке 0%, не может иметь значение для разрешения вопроса о возможности применения заявителем вычета, поскольку им осуществлены хозяйственные операции по реализации иного товара, а не перепродажа приобретенных комплектующих изделий.

Сертификаты на реализуемую космическую технику в данном случае предоставляются предприятиями, реализующими работы (услуги), т.е. соисполнителями по государственным контрактам, в том числе самим налогоплательщиком при исполнении его обязательств перед заказчиками, а не поставщиками продукции межотраслевого применения, в отношении которых обязанность предоставления сертификатов договором не предусмотрена.

Игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении вычетов НДС в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным налогоплательщиком порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед Государственной корпорацией «Роскосмос» и Министерством обороны РФ, инспекция вышла за пределы своих полномочий. Инспекция создала ситуацию, при которой право на вычет НДС не может быть реализовано ни самим заявителем, участвующим в космической деятельности, ни его поставщиками, которые не рассматривались в качестве участников такой деятельности, исходя из условий договоров, заключенных с ними, что не отвечает принципу (требованию) добросовестности налогового администрирования.

В Определении от 7 октября 2022 г. по делу № А40-82898/2021 ПАО «Газпром нефть» СКЭС ВС РФ разбиралась в вопросе амортизации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС), в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК РФ), одновременно установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 1 января 2019 г.), так и в действующей редакции ст. 251, 256, 270 НК РФ. В иных случаях для учета доходов и расходов, относящихся к использованию в каботажных перевозках судов, зарегистрированных в РМРС, применяется общий порядок исчисления налога, установленный соответствующими положениями НК РФ.

Правовой подход инспекции, поддержанный судами трех инстанций, привел к нарушению заложенного в гл. 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов и выявил связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло исключение из состава расходов общества затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК РФ принципа экономического основания налога.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в указанный период окружными судами. Подробнее – читайте в журнале и на сайте «Налоговеда», а также в ежемесячном обзоре « Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

Постановление АС УО от 9 сентября 2022 г. по делу № А50-759/2022 ООО «Онер».

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов и незаконными действий инспекции по производству выемки.

Решение о возобновлении выездной проверки от 6 октября 2021 г. направлено налогоплательщику только 24 ноября 2021 г., что нарушает его права. Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности производства выемки подлинников документов у заявителя. Выемка произведена с нарушением норм законодательства без участия лица, у которого производится выемка. Обществу не предложено добровольно выдать предметы выемки.

Суд отказал в удовлетворении требования. Не установлены основания для постановки вывода о незаконности и необоснованности постановления инспекции и совершенных ею действий по изъятию документов. В рамках проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов, которые не исполнены в полном объеме. Учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у заявителя для подтверждения возникшего предположения, оспариваемые постановления и действия должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов с участием сотрудника органа внутренних дел являлись необходимыми, мотивированными и законными.

Законодательство не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, ставшие поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожении, сокрытии или замене, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Выемка документов до истечения срока добровольного представления истребованных документов, с целью исключения недобросовестного поведения налогоплательщика, не исключающего проведение выборки тех документов, представление которых в инспекцию для него нежелательно, не исключена.

Изъятые документы сшиты, пронумерованы и заверены.

Общество уведомлено о проведении в отношении него проверки, представитель налогоплательщика уведомлен о совершении оспариваемого процессуального действия, постановление о производстве выемки направлено в адрес заявителя по ТКС.

Суд также отклонил довод общества о том, что выемка документов осуществлялась в период приостановления выездной проверки.

Постановление АС МО от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-213006/2021 АО «Новая редакция».

Моментом возникновения обязанности представления декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период является следующий день после дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.

В случае отсутствия первичных документов, являющихся основанием для определения налоговой базы и исчисления суммы налога, подлежащей уплате, информация о налоговой базе и сумме исчисленного налога, отраженная в декларациях (расчетах), представленных до завершения налогового (отчетного) периода, будет являться предположительной (мнимой). Такие декларации (расчеты) не имеют юридического значения и не подлежат проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленному п. 1 ст. 80 НК РФ.

Налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Налоговые обязательства формируются за квартал с учетом заявленных вычетов, обязанность уплаты – по окончанию квартала. Соответственно, раннее представление декларации не позволяет сформировать указанные обязательства в таком виде, как определяет закон. Инспекция вправе не принять декларацию, поданную в последний день налогового периода.

Постановление АС МО от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-201538/2021 ООО «ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК».

Суд признал несостоятельными доводы инспекции о том, что перечень уточняемых реквизитов исчерпывающий, что ИНН плательщика в него не входит. Ограничения при уточнении реквизитов платежей законодательством не предусмотрены.

Уточнение реквизитов платежа может производиться как налогоплательщиком, так и плательщиком – лицом, предъявившим платежное поручение в банк на уплату налога за иное лицо. Ими могут быть уточнены такие реквизиты платежа, как основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства, что подразумевает возможность уточнения и такого реквизита, как ИНН налогоплательщика.

Абзацем 2 п. 7 ст. 45 НК РФ предусмотрены только два ограничения при уточнении платежей (в случае которых уточнение не допускается): ошибка не должна повлечь неперечисление денежных средств в бюджет, а также трехлетний срок, исчисляемый с даты перечисления денежных средств. Третье ограничение следует из абз. 7 п. 7 ст. 45 НК РФ – уточнение не должно повлечь за собой возникновение у налогоплательщика недоимки. Данный перечень исчерпывающий и не предусматривает, что ошибки, допущенные при оформлении платежных поручений, являются основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, влекущие невозможность уточнения платежей. Денежные средства поступили в бюджет (на платежных поручениях в поле «Отметки банка» проставлена отметка «Исполнено» с указанием наименования банка плательщика и даты проведения операции), что не оспаривает и подтверждает налоговый орган. Обращение общества с заявлением об уточнении платежей последовало в пределах трехлетнего срока, после учета спорных платежей у плательщика не возникнет недоимка, так как они числятся в его лицевых счетах как переплата, в счет исполнения его налоговых обязанностей не учтены. Заявитель правомерно обратился в инспекцию с перечисленными заявлениями, в том числе об уточнении платежа (в частности, по ИНН), а допущенные при оформлении платежных поручений ошибки имеют технический и устранимый характер.

Постановление АС ПО от 8 сентября 2022 г. по делу № А72-7596/2021 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком».

Инспекцией доначислены НДС, пени и штрафы по причине невключения в базу НДС суммы дохода от реализации имущества. По мнению налогоплательщика, передача нереализованного имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя не соответствует понятию сделки, предусмотренной ст. 153 ГК РФ, поскольку заявитель в передаче имущества не участвовал, акт передачи имущества не подписывал. В данном случае реализация имущества в смысле, придаваемом ей нормами ст. 39, 146 НК РФ, отсутствует.

Суд не согласился с доводами налогоплательщика, однако решение налогового органа признал недействительным в части расчета суммы НДС. Из гл. 21 НК РФ не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика. Операции по реализации арестованного имущества (передаче арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности) не указаны в перечне операций, не являющихся объектом обложения НДС и освобождаемых от налогообложения, установленных п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ.

В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами. Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества – плательщик НДС в установленные законом сроки.

Поскольку в данном случае реализация имущества фактически произошла, суд обоснованно пришел к выводу, что у заявителя возникла обязанность включить стоимость переданного взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя имущества в базу НДС. Вместе с тем суд, установив, что ни в документации о передаче имущества на торги, ни в иных документах сумма НДС не выделена, сделал вывод о том, что она по умолчанию включена в цену переданного имущества. Следовательно, инспекция неправомерно начислила часть суммы НДС.

Постановление АС МО от 23 августа 2022 г. по делу № А40-270255/2021 ГКУ г. Москвы «Развитие Московского Региона».

В целях гл. 25 НК РФ переплата налога в бюджет может быть признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того что уплата налога произведена при отсутствии законного основания.

Суд отклонил довод заявителя о том, что законодательством не запрещено списание не подтвержденной документально и просроченной более трех лет переплаты. У налоговых органов и органов пенсионного фонда отсутствует обязанность списывать в соответствующий бюджет излишне уплаченные страховые взносы по требованию плательщика, со дня уплаты которых прошло более трех лет, а у плательщика – право требовать такого списания.

Заявитель не был лишен права на зачет (возврат) переплаты в установленный срок с соблюдением соответствующего порядка, однако механизмом зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога, предусмотренным налоговым законодательством, не воспользовался.

Ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий для налогоплательщика отказ в списании переплаты по налогу, в отношении которой истек срок исковой давности, не приводит к нарушению его прав и законных интересов

Рассказать:
Яндекс.Метрика