Правовые позиции Верховного Суда РФ
Определение СКЭС ВС РФ от 18 января 2023 г. по делу № А33-1439/2015 ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота».
Предметом спора стал вопрос о том, вправе ли общество – коммерческая организация применять льготу по земельному налогу, предусмотренную подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Отказывая в удовлетворении требования, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у общества такого права, поскольку условиям для применения льготы (ст. 27, 93 ЗК РФ) отвечают только участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Судебная коллегия признала законным решение инспекции, которым налог в отношении участка, находившегося в частной собственности налогоплательщика, исчислен по общеустановленным правилам без применения льготы.
Общество обратилось в ВС РФ с заявлением о пересмотре акта ВС по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, оно заявило о том, что не должно нести бремя налогообложения в отношении спорного участка, поскольку не было законным собственником имущества.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление общества, указала следующее.
В том случае, если сделка в отношении участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности. В охваченный проверкой период по данным государственного реестра именно общество было лицом, в собственности которого находился участок, и, следовательно, в публичных отношениях оно и выступало лицом, обязанным платить налог. Последующее прекращение права собственности на участок в связи с установленными нарушениями закона, допущенными при его передаче в частную собственность, само по себе не является обстоятельством, с безусловностью освобождающим лицо от уплаты налога, и, следовательно, не позволяет сделать вывод о возникновении конфликта судебных актов.
Правовые позиции кассационных судов
Приведем также некоторые позиции судов кассационной инстанции по налоговым спорам. Подробнее можно прочесть в ежемесячном обзоре «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».
Постановление АС УО от 21 декабря 2022 г. по делу № А71-7374/2020 АО «ДП “Ижевское”».
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием налоговым органом расходов на сумму амортизации по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что это имущество приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования, что исключает начисление амортизации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование общества. В ст. 256 НК перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях начисления налога на прибыль амортизации не подлежат, – это имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Между тем указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации (подп. 3 п. 2 ст. 256 НК). Более того, ст. 277 НК специально предусмотрено, что стоимость имущества, полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей гл. 25 НК по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.
Государственное имущество передается в собственность физических и (или) юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале) созданных хозяйственных обществ. Способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в ст. 13 Закона № 178-ФЗ. К ним относится и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ. Следовательно, получение государственного имущества в порядке приватизации имеет место быть и при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.
Спорное имущество передано их единственным акционером (Министерством имущественных отношении республики) в качестве вклада в уставный капитал в обмен на обыкновенные акции общества. Указанное говорит о получении последним спорного имущества при приватизации.
Поскольку имущество приобретено налогоплательщиками при приватизации, они правомерно включали суммы начисленной амортизации по этому имуществу в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. То обстоятельство, что до передачи спорного имущества Министерству имущественных отношении республики (по распоряжению которого имущество передано заявителю в качестве вклада в уставный капитал) Министерство транспорта и дорожного хозяйства республики приобрело это имущество за счет бюджетных средств, значения для настоящего спора не имеет.
Постановление АС СЗО от 15 декабря 2022 г. по делу № А42-1903/2018 АО «Северо-Западная Фосфорная Компания».
Общество получило лицензию на право пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд.
Инспекция пришла к выводу, что нематериальный актив в виде права пользования недрами с целью добычи на момент проверяемого периода фактически не использовался (производство вскрышных и добычных работ на месторождении заявитель не производил, акт государственной комиссии о приемке карьера в эксплуатацию, отчетность, связанную с пользованием недрами, не представил), поэтому посчитала, что налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов амортизационные отчисления по нематериальному активу (лицензии). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов.
Налоговый орган связал момент ввода в эксплуатацию нематериального актива с деятельностью общества по промышленной разработке спорного месторождения (добыче полезного ископаемого), т.е. с моментом ввода в эксплуатацию самого месторождения. Но суд указал, что для признания у заявителя права начислять амортизацию по нематериальному активу (лицензии на право пользования недрами) значение имеет документальное подтверждение налогоплательщиком начала ведения деятельности по освоению природных ресурсов (которое необязательно должно быть связано непосредственно с добычей полезного ископаемого). После получения лицензии общество производило инженерные изыскания, работы по проектированию подземного рудника и другие работы, направленные на освоение месторождения. Это свидетельствует о начале использования заявителем нематериального актива в деятельности, направленной на получение дохода.
Постановление АС МО от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-85181/2021 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ».
Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504. И этот Перечень не устанавливает ограничения для применения пониженной ставки в зависимости от вида экономической деятельности плательщиков налога на имущество. Пункт 3 ст. 380 НК содержит бланкетную норму, отсылающую в целях определения льготируемого имущества к Перечню, который, в свою очередь, построен путем ссылок на ОКОФ. Следовательно, применение пониженной ставки налога на имущество возможно в отношении объектов, наименования, описание и коды ОКОФ которых содержатся в Перечне.
Право на льготу возникает у налогоплательщика при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Спорные основные средства являлись объектами электросетевого хозяйства и в проверяемом периоде участвовали в передаче электроэнергии не только для собственных нужд, но и третьим лицам, в связи с чем пониженная ставка налога на имущество применена обоснованно. Наличие у общества статуса сетевой организации и фактическое использование им ЛЭП и соответствующих сооружений в целях оказания услуги по передаче энергии третьим лицам не имеет значения для целей применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК.
Постановление АС МО от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-38151/2022 АО «Водный Стадион Спорт Инвест».
НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность неоднократно подавать заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Обществом направлено в налоговую инспекцию заявление, содержащее его волеизъявление на возврат налога. В обоснование отказа инспекция указала на неподтверждение переплаты по причине проведения камеральных проверок. Соответственно, после их завершения не имелось оснований не вернуться к рассмотрению заявления с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.
