8 декабря Конституционный Суд вынес постановление по вопросу о праве ФНС взыскивать налоговую недоимку компаний с их руководителей в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с текстом вынесенного решения взыскание вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, исключается до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно.
То есть «налоговики» вправе обращаться с исками к руководителям компаний, имеющих задолженность по налогам, с требованием о возмещении вреда бюджету только в случае, если организация не способна уплатить налоговую недоимку самостоятельно: либо при признании банкротом, либо при прекращении деятельности.
Судебная практика была неоднозначной. При этом суды зачастую исходили из того, что с физического лица взыскивается не налоговая задолженность юридического лица, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.
Так, например, Верховный Суд в Определении от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22 указал, что прокурором при подаче гражданского иска в интересах Российской Федерации заявляются требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В Определении ВС РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 признана правомерность требований инспекции о взыскании сумм ущерба (в виде неуплаченных налогов) с руководителя (учредителя) организации.
То есть Верховным Судом указывалось на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении. Но в таких случаях имелся вступивший в силу приговор суда.
При отсутствии же приговора (в том числе при наличии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела) суды приходили к выводу о неустановлении вины физического лица и отказывали «налоговикам», поскольку одним из оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014-год, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 декабря 2014 г. по делу № 33-10824/2014, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30).
Однако в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015 был сделан иной вывод: согласно уголовно-процессуальному законодательству, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключают защиты потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В упоминавшемся выше Определении ВС РФ № 58-КГПР16-22 указано, что факт неустановления приговором суда вины физического лица в причинении государству ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Можно прогнозировать, что практика двойного взыскания, когда налоговая недоимка взыскивается дважды – с компании и с ее руководителей, должна измениться. Налоги с физических лиц должны взыскиваться только после того, как исчерпаны иные средства взыскания налоговой недоимки.
Тем не менее хотелось бы обратить внимание на один важный момент. Конституционный Суд высказал ту же правовую позицию, что и ранее Верховный Суд: ущерб может быть взыскан и в отсутствие приговора суда, при наличии постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.
Также нельзя забывать о том, что «налоговики» вправе взыскивать именно налоговую задолженность (а не ущерб, причиненный бюджету) в деле о банкротстве с контролирующего должника лица.
