В начале своего выступления спикер обратил внимание на то, какие источники являются практикообразующими: постановления Пленума ВС РФ, обзоры, утвержденные Президиумом ВС РФ, и информация, которая публикуется в бюллетенях ВС РФ. При этом он отметил особую роль постановлений Пленума ВС РФ, поскольку в одном из своих решений несколько лет назад Конституционный Суд РФ указал, что постановления Пленума имеют значение для судов на будущее время. «Со ссылкой на этот документ руководство ВС РФ уже направляет председателям судов письма, в которых разъясняет позицию Пленума таким образом, что, по сути, приравнивает эти разъяснения к уголовно-правовым нормам», – подчеркнул профессор Яни, добавив, что полностью согласен с таким подходом.
Говоря непосредственно о существующих проблемах привлечения к ответственности по делам о мошенничестве, Павел Яни рассмотрел различные элементы состава данного преступления и привел множество примеров из правоприменительной практики последних лет, вызывающие острые дискуссии в юридическом научном сообществе.
«В последние годы возник интереснейший вопрос о возможности привлечения к ответственности за такие переводы денежных средств между юридическими лицами, когда формально признаки хищения усматриваются, но потом выясняется, что обе организации подконтрольны одному лицу. Сейчас ведется дискуссия, а приговоров по таким делам уже немало», – заверил он. При этом Павел Яни заявил, что для юристов важнее определенная позиция высшего судебного органа, нежели преобладание в практике того или иного доктринального представления.
В ходе выступления спикер проанализировал ошибки, допускаемые при вменении состава мошенничества, а также такие вопросы, как понимание судами права на имущество, понимание корыстной цели, определение размера ущерба, определение момента окончания мошенничества и многие другие темы.
Как отметил Павел Яни, одним из наиболее сложных вопросов сегодня является понимание умысла при мошенничестве. «Пленум ВС РФ твердо стоит на позиции, что умысел возникает до получения имущества, которое становится предметом хищения. В связи с этим возникает вопрос: а чем обман отличается от злоупотребления доверием? Утверждаю, что, следуя точке зрения большинства отечественных правоведов, признак мошенничества в виде злоупотребления доверием в абсолютном большинстве случаев неразличим с признаком обмана. Раз момент возникновения умысла предшествует изъятию имущества и завладения им, значит все, что бы ни делал наш фигурант, направлено на введение пострадавшего лица в заблуждение», – отметил лектор.
С полной записью выступления Павла Яни можно будет ознакомиться на сайте ФПА РФ в ближайшее время.
Завершила серию видеолекций второго вебинара ФПА РФ доцент кафедры адвокатуры и нотариата Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Лариса Скабелина, которая осветила тему «Психология профессионального и личностного роста адвоката».
