Осужденный обратился в Верховный Суд с апелляционной жалобой на приговор суда, вынесенный на основании обвинительного вердикта присяжных, в которой просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель был осужден за убийство с разбоем, за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и был приговорен к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что в деле нет доказательств его виновности, в связи с чем председательствующий судья должен был вынести оправдательный приговор в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ.
В частности, он указывал, что представленные в деле доказательства являются противоречивыми и неубедительными, что проверка показаний обвиняемых на месте была проведена в условиях, не приближенных к обстоятельствам преступления. Также он поставил под сомнение и назвал оговором показания двух других обвиняемых, дело в отношении которых было выделено, поскольку они отказались от суда с участием присяжных. Кроме того, осужденный заявил, что отказ суда огласить показания свидетеля о совершении преступления иными лицами нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, выступление осужденного с использованием систем видео-конференц-связи и защитника, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора нет.
Верховный Суд отметил, что доводы апелляционных жалоб осужденного о недоказанности его виновности, об оценке достоверности доказательств, в том числе ситуационной экспертизы, их противоречивости и неубедительности, об оговоре его свидетелями не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к их исключительной компетенции и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Также Суд указал, что в соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей по ст. 389.27 УПК РФ.
А согласно ст. 343 УПК РФ обвинительным вердиктом, которым установлены событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, является вопросный лист с внесенными в него коллегией присяжных заседателей ответами, представляющими собой утверждение с пояснением, раскрывающим смысл ответа.
«Решение коллегии присяжных заседателей, в том числе влекущее осуждение подсудимого, не предполагает изложение присяжными заседателями мотивов своего решения и доказательств, на которых основаны обвинительные выводы вердикта, включая оценку их достоверности и существенности для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения», – отмечается в определении ВС РФ.
Рассмотрев протоколы проверки показаний на месте, Суд отметил их соответствие требованиям ст. 194 УПК РФ, которая не предусматривает обязательность проведения проверки в условиях, приближенных к обстоятельствам совершенного преступления.
Касательно доводов жалобы о необходимости применения по данному делу ч. 5 ст. 348 УПК РФ Суд отметил, что они являются несостоятельными, поскольку эта норма предусматривает, что при обвинительном вердикте председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и направляет уголовное дело на новое рассмотрение лишь в том случае, если признает, что вердикт вынесен в отношении невиновного. «Отсутствие по данному делу указанных действий председательствующего свидетельствует о том, что председательствующий не признал, что обвинительный вердикт был вынесен в отношении невиновного», – заключил Верховный Суд.
Комментируя решение ВС РФ, президент Российско-швейцарской юридической ассоциации, председатель Совета молодых адвокатов АП Воронежской области Евгений Панин отметил, что в данном случае стороной защиты не были в полной мере учтены особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.«Из текста определения усматривается, что осужденный в своей апелляционной жалобе фактически ставит вопрос о недопустимости доказательств. Однако в суде первой инстанции защитой не оспаривалась допустимость доказательств в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ», – отметил эксперт.
Он добавил, что дело не является значимым для судебной практики, однако на него следует обратить внимание адвокатам, осуществляющим защиту доверителей в суде с участием присяжных заседателей, чтобы избежать возможных ошибок.
Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин напомнил, что ст. 389.27 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. «Тем самым уголовно-процессуальный закон не допускает возможности оспаривать в апелляционной инстанции доказанность и обоснованность такого приговора, а как мы видим из текста определения, основные доводы жалобы осужденного сводились именно к этому», – пояснил он.
Борис Золотухин согласился с тем, что определение ВС РФ указывает на общие ошибки стороны защиты, допущенные при оценке перспектив дела в суде присяжных, в самом суде и при подготовке апелляционной жалобы.
