×

В Клубе цивилистов обсудили поправки о дисквалификации управляющих

Спикеры обсудили правовую природу дисквалификации и поправки, предложенные в КоАП, на примере Германии, Великобритании и США
Действующее законодательство содержит правило: арбитражный управляющий подлежит дисквалификации при повторном нарушении законодательства о банкротстве, без альтернатив. Практика содержит массу примеров, когда о соразмерности наказания нельзя вести речи: управляющие могут остаться без работы в связи нарушением срока публикации на ЕФРСБ или в связи с нарушением правил составления отчетов.

11 июня состоялся «Частный четверг», посвященный дисквалификации управляющих в России и за рубежом.

Ответственность арбитражных управляющих предусмотрена в двух частях ст. 14.13 КоАП (ч. 3 и ч. 3.1). Административная ответственность за первое нарушение предусматривает альтернативную санкцию, повторное нарушение влечет только дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Не вызывает сомнений, что меры реагирования на нарушения действующего законодательства должны применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Соответствуют ли таким принципам меры, предусмотренные в КоАП за нарушения арбитражных управляющих?

В некоторых случаях санкция за нарушения действительно справедлива (скажем, неоспаривание сделок, невзыскание дебиторской задолженности). Однако актуальная практика содержит массу примеров, когда о соразмерности нельзя вести и речи: управляющие могут остаться без работы в связи нарушением срока публикации на ЕФРСБ или в связи с нарушением правил составления отчетов. Например, если управляющий забыл прошить отчет, стоит ли такого управляющего привлекать к административной ответственности? Думается, что нет. Какие-либо негативные последствия с таким нарушением не возникают. Или другой пример – нарушение действительно влечет какие-то негативные последствия, однако дисквалификация за такое нарушение представляется слишком несоразмерной мерой ответственности, но у судьи нет другого выхода, если нарушение повторно.

Стоит отметить, что последствия дисквалификации колоссальны. Это в том числе и отстранение от всех процедур, следовательно, лишение заработка и исключение из СРО, что впоследствии влечет невозможность вступить в новое СРО в течение трех лет. И в последнем случае срок фактической дисквалификации увеличивается в любом случае до трех лет, даже если управляющий был отстранен всего на 6 месяцев.

Единственное, что может уберечь управляющего от дисквалификации, – это малозначительность совершенного им правонарушения (ст. 2.9 КоАП). Однако и здесь есть свои трудности. Понятие малозначительности весьма ситуативно: если в одном случае суд признает нарушение срока публикации сообщения малозначительным, то в другом – аналогичное нарушение может не иметь такой характеристики.

В результате беседы были приведены возможные варианты обоснования малозначительности. Например, если управляющий забыл указать адрес должника в уведомлении о собрании кредиторов. Однако известность этих сведений может быть достигнута за счет другой информации (например, в уведомлении указаны наименование должника, номер дела). Малозначительность очевидна и в случае, если все лица, участвующие в деле, приняли участие в собрании.

Поскольку дисквалификация среди прочего влечет отстранение от всех процедур, целесообразно провести сравнение с основаниями для отстранения в Законе о банкротстве. Так, ст. 145 предусматривает отстранение управляющего в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, если это нарушило права и законные интересы заявителя жалобы и повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Также отстранение возможно на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей. При этом Президиум ВАС разъяснил, что такие нарушения должны быть существенными (п. 10 информационного письма от 22 мая 2012 г. № 1590).

После принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 35 непосредственно у суда появилась возможность отстранить управляющего или отказать в его утверждении. Разъяснение касается случаев, когда управляющим были допущены неоднократные грубые умышленные нарушения и они привели к сомнениям в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости (п. 56).

Очевидно, что проще всего добиться дисквалификации управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Понимая это, суды зачастую учитывают положения п. 56 постановления Пленума ВАС при привлечении к ответственности не только по ч. 3.1, но и по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Данное направление в практике судов нельзя не приветствовать, это позволяет избежать дисквалификации при допущении управляющими формальных нарушений.

В этом году был опубликован проект нового КоАП, который в том числе добавлял альтернативную санкцию за повторное нарушение. Однако 29 мая был опубликован другой проект поправок, не предлагающий реформирование административной ответственности.

Спикеры обсудили, какими могли бы быть правила об ответственности управляющих, в том числе через призму зарубежного опыта. Ответили на конкретные вопросы слушателей, что сделало обсуждение более информативным.

Приобрести запись семинара можно на сайте организатора: https://privlaw-conf.ru/semi1106

Рассказать: