×

Имущественная ответственность юридических консультантов: вопросов больше, чем ответов

17 декабря состоялся «Частный четверг», посвященный проблематике взаимодействия банкротства и юридических услуг, а именно имущественной ответственности юридических консультантов при банкротстве их клиента
Фотобанк Freepik
На семинаре эксперты рассмотрели несколько групп вопросов.

Первый блок был посвящен проблеме: если юрист оказал услуги, однако они не были оплачены, может ли он включиться в реестр вместе с другими кредиторами?

С одной стороны, есть что-то, что отличает юридические услуги от иных видов услуг с точки зрения их сути: они могут быть слишком тесно связаны с банкротством (особенно если консультация касалась именно его), а сами юристы «слишком много знают».

С другой стороны, есть принцип равенства кредиторов, согласно которому неправильно выделять юристов в какую-то отдельную категорию.

Однако по факту юристам часто отказывают во включении в реестр со ссылкой на то, что они должны были знать об имущественном положении должника, их требования завышены, а сделка была совершена специально во вред другим кредиторам.

Также существует большая проблема стандарта доказывания того, что юрист действительно оказывал услуги, а не «нарисовал их» для друга-банкрота.

Интересным представляет также вопрос, можно ли применять к требованиям юристов в банкротстве подходы по снижению судебных расходов. Проблема заключается в том, что в обычном процессе, даже если расходы снижаются, юристы все равно получат столько, сколько они просили. Однако если расходы будут признаны завышенными в банкротном производстве, требования юридических консультантов удовлетворены не будут.

Также в банкротстве помимо вопроса реальности оказания услуг остро встают проблемы соответствия рынку и экономической целесообразности услуг. Однако, по мнению экспертов, даже если оказанные должнику услуги были экономически нецелесообразны, исполнитель страдать не должен.

Что касается вопросов взыскания гонорара успеха, мнения экспертов сошлись: никакой разницы с обычным процессом не стоит делать. Если против взыскания гонорара успеха можно было бы возразить в рамках обычного процесса, то можно это сделать и в банкротстве.

Следующий блок обсуждаемых вопросов касался оспаривания сделок должника с юридическими консультантами.

Одной из самых больших проблем представляется сложность доказывания соразмерности встречного исполнения. Более того, практика ВС добавляет много вопросов, связанных с субъективной составляющей.

Остро встают проблемы среднерыночных ставок юристов, поскольку в огромном количестве дел оспаривается стоимость оказанных услуг юристов со ссылкой на ее завышенность и чрезмерность.

Если же сделку с юристом удалось оспорить, судьба его гонорара незавидна.

Существует два вида оспаривания:

  1. При относительном оспаривании, если юрист получил, например, 50 тысяч, а суд признал, что такая услуга стоила 30 тысяч, юрист должен вернуть в конкурсную массу 20 тысяч (то есть ту сумму, на которую была завышена стоимость услуг), а оставшуюся часть оставить себе. К сожалению, эта модель в российском банкротстве не применяется;
  2. В РФ применяется абсолютный вид оспаривания, согласно которому, если сделку успешно оспорили, консультант должен вернуть все полученное по ней и включиться в реестр с требованиями.

Эксперты отмечают, что на практике получается, что большая сумма гонорара является поводом признать сделку с юристами недействительной.

Следующий блок вопросов касался проблемы привлечения юристов к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Эксперты обсуждали, при какой степени участия юриста в выводе активов должника его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Важно, что не имеет значения, являлся ли юрист контролирующим лицом: самого факта участия в составлении схемы вывода активов достаточно для привлечения его к ответственности.

Важной проблемой является отсутствие относительности привлечения к такой ответственности: иными словами, даже если юрист способствовал выводу части имущества, его привлекут к субсидиарной ответственности на полную стоимость долга.

В завершение семинара спикеры обсудили, как указанные риски влияют на ценообразование на рынке юридических услуг.

Смотрите отрывок семинара, в котором И. Жарский, Ю. Тай и А. Егоров дискутируют о сложностях сравнения ставки консультантов в конкретном деле со среднерыночными ценами на рынке юридических услуг.

Приобрести запись семинара можно по ссылке.

Рассказать:
Яндекс.Метрика